Конкурс автоправоведов, от страхового агентства "fial"

fial
ну осталось 2 варианта:
1. отказали
2. присудили в процентах отличных от 50/50



зы. ща сержик всех зах@есосит! готовь тикеты

fial
А что случилось со 2-м комплектом ключей, что он не был предоставленн в страховую?

LomoNosov
второй ключ был использован при установке сигнализации с автозапуском

я бы на месте СК отказал бы в выплате на основании ст. 963-й ГК, т.к. очевиден прямой умысел страхователя! нех@й разбрасываться ключами.

DArkZ

Вот и я думаю , что суд был на стороне СК

отказали в выплате?
Если чувак положил ключик рядом с иммобилайзером - я так понимаю, найти его не сложно, зная, где в лансере находится приемник иммобилайзера (ну или как этот анализатор называется) и радиус его действия. По идее, угонщику было несложно догадаться, что раз на тачке автозапуск (а зимой это определить не сложно по характерно тарахтящей и моргающей пустой машине) - то в ней либо ключ скотчем под торпеду прикреплен либо блок обхода иммобилайзера стоит, что тоже по сути упрощает угон.. Ну то есть, если вкратце, имею ввиду, что чувак если не и не спровоцировал угон своей тачки, то уж точно совершил действия, упрощающие угон. Короче, надо его после отказа еще как соучастника крутануть.

я конечно не спец в этом деле и стоило бы выложить примерные правила страхования либо пункт правил на который ссылается страховщик, но по сложившейся практике не только Кировского районного суда г. Ярославля, но и практике ВС РФ (есть несколько определений по этому вопросу), а так же судебной практике РФ: иск должен быть удовлетворен полностью, поскольку у страховщика отсутствовали основания отказа в выплате по ст. 961,963,964 ГК РФ, а правила в силу которых страховщик отказывает в выплате не должны противоречить закону.

чтоб прикинуть, в каком объёме удовлетворены (люблю это слово ) исковые требования, неплохо бы эти самые требования увидеть.
А томожет там помимо всего прочено завлен какой-нибудь бред, который справедливо не взыскали, и тогда иск получается "удовлетворённым частично" (не очень люблю это слово ).

ЗЫ: один билет пока не выкидывай

1. Иск не удовлетворен.
В момент угона ключ находился в а/м, тем самым владелец не принял всевозможных мер к сохранению своего имущества или в таком роде.

Пример: у брата угнали Хонду Аккорд вместа с документами (они находились в а/м). Через суд СК ему полностью все возместила.

1.Иск не удовлевторен
2.Нарушены правила страхования, по которым заключался договор о добровольном страховании

Очень мало исходных данных. Вариантов масса. Есть и вопросы: если ключ использовался для автозапуска, то в каком именно месте в машине он был установлен? На момент хищения автомобиля - где был ключ? Есть ли какие-либо видеозаписи угона? Если есть - то нужно смотреть, как угонщик вскрывал автомобиль? Может 2ой ключ находился в багажнике автомобиля, а угонщик вкрыл водительскую дверь, сел и уехал...

Вообще по практике должно быть примерно следующее (но опять же - исходных данных мало для точного ответа):

1. Иск удовлетворен частично. Сумма страхового возмещения рассчитывалась с учетом износа ТС на момент угона.
2. Ст. 963 ГК РФ говорит, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Вот именно здесь возникает вопрос, что значит "грубая неосторожность". Где был второй ключ? Есть ли между местонахождением второго ключа и хищением ТС причинно-следственная связь? То есть, например, могло быть так: если ключ находился в багажнике, угонщик вскрыл багажник, достал ключ, завел им машину и уехал. Но скорее всего, суд посчитал, что связи нет. А так же, наверняка, ответчиком (страховой компанией) не было представлено доказательств умысла истца. Кем устанавливалась сигнализация с автозапуском? Если каким либо официальным представителем мицубиси - то вообще не подкопаешься.
В соответствии с п. 1 ст. 963 случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения... ...при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, и никак не правилами страховой компании, а значит условие правил страхования транспортных средств страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, так как противоречат указанному положению ГК РФ. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе.

Это сообщение отредактировал Snam - 6.02.2011 - 23:58

1. в иске отказать
2. Страхователь нарушил правила страхования

Скоро будем подводить итоги, и я скажу вам, друзья, что ну нас есть очевидный лидер

да мы просто все заинтригованы кто же он? кто станет счастливым обладателем двух замечательных билетов?