Успенский собор на Стрелке: за и против

там еще лицей стоял, ага.

Так профаны конечно всегда и все знают лучше специалистов

Вам фотку найти, что стояло кроме собора на стрелке или сами найдете? И вы еще утверждаете, что "сейчас в разы больше"?

Зато весной затапливало Тверицы полностью. Так что не будем о подтоплениях.

Еще раз разжую: пример насыпи приведен, чтобы вы могли убедиться, что даже такие узкие земляные сооружения могут держать нарузку. А стрелка в десятки раз шире.

Неужели с этой тетей из музея?

а государя президента не спросят?

Ualery
У нас с Вами разговор по принципу в "огороде бузина, а в Киеве дядька". Какое отношение имеет существование (до разрушения в 1918 году) на Стрелке Демидовского лицея к тяжелому "стакану" на бетонной подушке нынешнего собора? Каким образом можно сравнивать эпизодическое подтопление низких мест Ярославля в половодье с постоянно повышенным (по сравнением даже с первой половиной 20 века) уровнем (даже не Волги), а Горьковского водохранилища?
Далее. О ж/д насыпи. Мы ведь кажется говорили о том, что она не сползает в Волгу, не расползается по сторонам ( к тому же вес проезжающих составов вряд ли сопоставим с постоянным весом собооа на бетонной подушке. И идентичны ли грунты в районе моста и на Стрелке?)
А по поводу из музея - давайте, не будем делать предположение. Если я не могу назвать фамилию профессионально знающего этот вопрос человека, это еще не повод иронизировать по поводу "тети из музея". Ну, а коль скоро Вы склонны сомневаться, что информации получена мной действительно от компетентного человека, я не вижу смысла в дальнейшем с Вами обсуждении темы.

Я считаю, что старый собор + колокольня + лицей весили много больше, чем новый собор + колокольня. Так понятно? Попробуйте опровергнуть.

Таким же каким можно сравнивать периодическое обмеление. Сейчас уровень Волги постоянно близок к среднему, это лучше во всяком случае.

Вес сопоставим. К тому же поезд дает динамическую нагрузку, это много хуже статической. Грунты идентичны.

Не напускайте туман -- не буду иронизировать (а может все равно буду, я это люблю).

Таким образом итожу: версия о том, что что-то куда-то сползет не выдерживает и малейшей критики и вбрасывается намеренно, с целью запугать неграмотного обывателя. На этом предлагаю тему сползания закрыть.

Ualery

А чего ее закрывать, тему-то!?
Прав, конечно, Геннадий и наука! Нельзя на слабых грунтах строить, если только не для привлечения внимания туристов к падающим сооружениям...

Ярославль, Чайковского. Церковь Николы Мокрого, построена между двух ручьев, впадающих в Которосль. Находиться в 400 метрах от самой Которосли, итог:
Колокольня, как видим, падает...

Перекопский
Ну и при чем здесь церковь Николы Мокрого? Мы говорим о конкретном соборе на стрелке. До него там стояли здания суммарным весом много больше. Ничего не сползло. Итог: грунт прошел проверку.
Тема закрыта.
П.С. находиТСя -- в данном случае пишется без мягкого знака
П.П.С. я, кстати, не вижу, что колокольня падает, до пизанской башни еще далеко

Это сообщение отредактировал Ualery - 7.04.2013 - 12:18

Ualery

Нет, конечно, не закрыта.

Как это справедливое замечание относится к теме про строительство на мягких грунтах - не понимаю Вашей своеобразной логики.
Ualery

Возьмите теодолит и посмотрите сами!

Желательно написание латинскими буквами (лат. post scriptum — «после написанного») - лишний раз подчернет Вашу грамотность!

Может пример и не по теме,т.к. речь о Успенском Соборе,который действительно больше оригинала в 1,5 раза,а не в 2,5(Геннадий ошибся).
Но в Николе Мокром есть большая конструктивная трещина от входа и далее через свод четверика,связанная с подвижками фундамента.
Что касается Собора,то я и за него,и за колокольню,только одного не пойму - почему их нельзя было построить тех же размеров,что оригинал?
И вопросов бы лишних не было.
А гигантомания как-то настораживает.

rest

Колокольня Николы Мокрого - реально наклонилась и в таком положении остановилась... градуса 4, наверное.
Желающие могут приглядеться от нового планетария, или, даже - проезжая по Б.Октябрьской.

rest

Выше, может и в полтора раза, а объем - вес сооружения как раз и будет в 2,5 раза больше.

Я тоже не понимаю гигантомании. Или восстанавливай, как было, или создавай новое в новом месте. По-видимому, и Успенский собор, и колокольня строятся нашим меценатом, в первую очередь, для увековечивания себя любимого. Тогда какой смысл ему, например, восстанавливать уже существующие разрушающиеся церкви или строить что-нибудь небольшое? Лучше наваять новоделов в самом центре, да побольше, чтобы издалека было видно.
Получается почти как у Гайдара:
Плывут пароходы - привет Тырышкину!
Пролетают лётчики - привет Тырышкину!
Пробегают паровозы - привет Тырышкину!
А пройдут пионеры - салют Тырышкину!

Точно. Нет бы скромно, как все, построил яхту 150-метровую или американский баскетбольный клуб купил.

Ualery
Далеко не все строят яхты и покупают клубы.
А благотворительностью занимаются многие,причем,гораздо меньшего достатка люди.
Просто она тихая,как и должно быть.
Иначе это уже не благотворительность.