Балабановский, ГРУЗ 200

юля7

Правды не должно быть меньше, она должна быть, но при этом голая правда сама по себе ничего не решает. Можно показать процесс дефекации: это будет правда, самая что ни на есть. Но какой смысл в подобной демонстрации? Должна быть какая-то связующая идея, а не просто выпячивание дерьма наружу.

плюсуюсь. глубоковато....

"То, что обычный зритель не видит метафор- это вполне понятно, но как критик и публицист может себя выставлять на стол слепым???"
вот вопрос...

Это сообщение отредактировал юля7 - 18.01.2011 - 10:40

юля7

А есть ли в данном фильме метафоры? - тоже вопрос интересный.
Я всё-таки со своей стороны полагаю, что нет. Мне кажется, что в искусстве всё должно иметь свой смысл: концептуальный, или хотя бы эстетический. Никакого смысла в изнасиловании бутылкой в этом фильме я лично не вижу, и буду весьма благодарен тому, кто мне на него укажет. Мне кажется цель тут простая: вызвать шок, и преподнести это как некое новаторство, какой-то вызов.
Но шокирующих сцен в кинематографе полно, появились они отнюдь не вчера, и даже еще задолго до фон Триера. У Бергмана в "Шепотах и криках" одна героиня вонзила себе во влагалище осколок стекла, а потом размазала кровь по лицу. И меж тем фильм что-то выиграл в Каннах. Так то 70 какой-то год! Потому что сцена то была вполне осмыслена, она являлась лишь средством выражения определенной мысли, а не голым эпатажем. А многие современные кинематографисты смотрят на это дело, берут эпатаж, а смысл оставляют за скобками. И претендуют на высокое искусство :-)
Ну и в качестве противовеса хотел бы предложить фильм Паркера "Миссисипи в огне". Фильм тоже о насилии, тоже остросоциальный, а между тем никакой чернухи там нет, никого бутылкой не насилуют. Потому что автору есть что сказать, как, в общем, и Бергману. А Балабанову нечего, вот и получается чернуха.

Это сообщение отредактировал Dr.Faustus - 17.01.2011 - 18:01

кровоточение кровавой крови....

довольно популярный прием в среде русского творчества в наши дни...
в любой сфере...

хорошо написал
поддерживаю - эпатаж уместен, когда он необходим для выражения идеи.
впрочем, иногда не так очевидно, оправдывает ли идея такой эпатаж - например, в случае с арт-группой Война...


про фильм Балабанова: сначала слышала обсуждение - весьма оживлённое - а потом смотрела. в итоге что там в кино - вообще не помню. обсуждение звучало "громче", а сам фильм не тянет