меня избил мент..., когда приезжал ВВП...

Однако, Вы привели подтверждение того, что СМ вправе применить физическую силу. Это замечательно!
Но неужели трудно представить, а что такое СОБСТВЕННО задержание с применением физической силы? Как оно протекает в разнообразии форм и вариантов. Пожалуй морду на капот, руки на голову, ноги на ширину плечь- самое мирное развитие действия. Бывает гораздо хуже...

И ты и я. Не исключено. Важно не то, что это может произойти. Важно другое, как мы себя вели до события и как поведем себя после...

bolid9 чото ты прогоняешь... Важно не то, важно это... важно все и все не важно. случись со мной - я буду ненавидеть ментов вообще, как класс, понимая что паршивые овцы есть в каждом стаде.. и не надо втирать про целесообразность существующих нормативных актов

bolid9
Уважаемый....стоп....для чего мне представлять задержание с применением физической силы.....если я не ошибаюсь,в нашем случае СМ ни кого задерживать не собирался....он просто выполнял обязанности одного из оцепления....с задачей-не допустить прохода посторонних лиц к месту прибытия первых лиц государства и области....поэтому основная задача была РАБОТА ШЛАГБАУМОМ...стой,назад,запрешено.....но неужели этот СМ не мог словами объяснить суть своего прибывания на мосту.....я думаю ребята бы поняли это....но нет,для более доходчивого объяснения своих обязанностей,и дабы приподать урок "взорвавшимся юнцам" и в соответсятвии с вышеизложенными правами СМ по применению физической силы.....он стал их мутузить.....не предупредив(хотя бы,типа: ".....если Ты(Вы) не покините мост,и будете меня провоцировать, то я дам вам......больно..."(..как Карабас Барабас...)"..... да,это уже не права-ЭТО ЕГО ОБЯЗАННОСТИ.

Вы предлагаете начать обсуждение сначала? Про Леню я сказал все. Пусть суд решит. Я не считаю себя вправе обсуждать огульно мента, на которого он нарвался и нарвался ли? А народу на форуме я предложил обратить внимание на существование у мента определенных прав, а у народа обязанностей, что необходимо учитывать не только при проведении спецмероприятий, но и в жизни. А то убъют и не поймут, за что?

Ты можешь ненавидеть, твое право. А я буду защищаться в суде, если сочту, что мент нарушил мои права. Если же я получу по делу, то зачем мне болезнь, о которой рассказала Gerta iz skazki?
Остаюсь на понимании важности того, что было до и станет после.

bolid9
Народа больше чем СМ.....поэтому не народ ,а СМ должен подстраиваться под него.
Что будет,если каждый СМ милиции будет приминять ФС с пол-оборота?Правовое государство?Бардак.....Применение ФС-популярности СМ не добавит...а наоборот настроит общество против СМ....главное ,чтобы при использовании своих прав СМ помнили и о своих обязанностях.....

Интересное суждение. Народ в большинстве и надо подстраиваться под него?
Нет уж! Народ разный! Большинство-хам. А в жизни действует закон прогрессирующего развития уродства в случае неуправления процессом.
А я не из большинства. Пусть уж будут менты (плохие, хорошие? в процентном отношении все среднее), но меня они защищают все ж от большинства народа с помощью закона, а не мнения хама о защите прав. И берегут мое имущество, и здоровье, и честь и достоинство. Можно было бы и лучше, но как говорится, что имеем...И в правовом государстве все подчинено не большинству народа, а закону. И большинство народа никогда не создаст хороший закон. Это-привилегия элиты. Пример? - Конституция США!

bolid9
ну насчет суда ты прав, тока давайте смотреть на вещи реально
...

Вы можете добавить: а че? Кому плохо от того, что Гума хотел пересечь новый мост за пять часов до прибытия президента? Отвечаю: Болиду и таким как он, т.е. людям, не желающим, чтоб кто-то шастал по мостам в день прибытия важных особ. Менту спасибо. Он действовал в их интересах.

Болид, у парня возник резонный вопрос: органы милиции имеют право ограничивать свободу передвижения граждан за пять часов до приезда главы государства? В каком законе прописан этот самый срок ограничения гражданских свобод? Да, форма вопроса была простецкой: «а че». Но он не сказал же: «Эй ты, серый, че за дела? Я тут единственный президент!» Вот и мент мог ответить также: «Не местные мы. Звоните по телефону …».

Итог всей дискуссии: Гума был прав, когда поинтересовался своим правом (запросил дополнительные сведения, пусть и в упрощенной форме) передвижения по мосту.
Органы милиции были не правы, ограничив свободу передвижения на столь долгий срок, не проинструктировав своих сотрудников, что отвечать, в случае возникновения подобных вопросов, не проинформировав граждан, что в мост будет закрыт на весь, бля, день.
Офицер из оцепления не прав, потому что он вообще не понимает смысл своей работы. Ему охранником в ЧОПе служить и не пущать куда не велено.
Болид, тебе тоже стоит задуматься о своей правоте. А то вот сейчас мы не трезвенники, составляющие большинство, примем закон, ограничивающий допуск трезвенников на стадионы, в театры, другие общественные места, обложим дополнительным налогом в пользу пьющих пиво, тогда у вас один выход останется: бежать в Америку, где просто райская жизнь – морду на капот, ноги на ширине плеч и… Ну это уже дас ист фантастишь. )))

1. Согласен. Вопрос резонный. Но задан он не в то время, не в нужном месте и не тому менту. Было правильнее не выяснять отношения с ментом на посту, а выполнить требование последнего и обратиться к его начальству в иной обстановке, иным тоном, или подать жалобу в прокуратуру, или обратиться в суд с иском именно по поводу ограничения свободы передвижения за 5 часов до приезда Президента. (Правда, о точном времени прибытия к мосту Президента ни кто не знал. Это государственная тайна, потому и территория была принята под охрану заранее).
Несчастье мальчика в том. что он не усвоил простых правил взаимоотношения с правохранителями в специальных условиях, и нарвался.
Конечно, люди разные. Одни приезжают из командировки домой, застают жену с любовником и мочат сначала их, потом себя. А есть такие, кто до свадьбы готовит себя к встрече с подобным фактом и предлагает любовнику познакомиться, выпить чаю, поговорить по душам, решить с кем останется жена...Без посещения кладбища.
Мне думается, что лучше быть готовым ко всему и заранее проигрывать варианты поведения в тех или иных условиях, чтобы не становиться жертвой обстоятельств. Это длительный процесс самовоспитания и не очень протой, но необходимый.

2. Ваша угроза создать закон, дискриминационный для трезвенников меня не пугает. Это невозможно. Вы пропустили мимо внимания уже сказанную Bolidom фразу о том, что к счастью меньшиства большинство народа никогда не имело и не будет иметь доступ к законотворчеству. Это поле деятельности для элиты. И только благодаря такой традиции мы имеем относительно неплохие законы в части охраны прав граждан, имущества, правопорядка.

аабл@яяяя!!!! ржу.
Но. Песни о руках на капот навевают на мысль, что гражданин смотрит очченно много американских палицейских фильмов.
Где бы СМ нашел ближайший капот около моста? Или он использовал вместо капота приятеля Гуммы? Довольно странная защита: добрый же мент попался, а мог бы убить (посадить в тюрьму, руки на капот и т.д.).

от повеселил)
ссылочкой на законы не порадуешь?)

гы, милейший)

есличо, я, как гражданин, имею право на самооборону и при определенных обстоятельствах мне ни-че-го не будет за причинение нападавшему тяжких телесных повреждений вплоть до повлекших за собой смерть. Но это не означает, что убивать я могу любого, кого посчитаю агрессором, ну типа на ногу наступил да еще и матом обложил. При применении физического воздействия всегда оценивается как правомерность, так и оправданность этого применения. И у тебя туго с обоснованием как первого, так и второго. Только заученные фразы про морду и капот)