Сокровища нации, Как впечатления?

Полноте, мужчины ))) Фильм - развлекалово чистой воды и со своей задачей вполне себе справляется. Это все равно что Бетмена крестить говном, потому, что "так не бывает" )))

StGuest

Без Лица, например...

Котейка

А что там надо было вытягивать? Там актерской то игры нет как таковой. Приемлемый сюжетец для фильмов такого рода. Причем, я даже не скажу, что он там типа хорошо сыграл.
Для меня это человек, который умеет только делать в повороте удивленно-испуганное лицо. И все! Диалоги отыгрывает - хреново. Сильные эмоции - только театрально....
Не об чем говорить, мне кажется.

StGuest
ну мы еще поспорим на эту тему....

Котейка

Да мне об нем даже спорить скучно, ческазать... Никакой какой-то.
Лицо просто типично-удачное для америкосовского кинематографа.

Не надо никакого конкурса.) Вы ведь, уважаемый кинолюбитель, не станете спорить, что фантастика - это не только когда марсиане, бластеры и световые мечти. Фантастика она разная бывает. Остальное я уже сказал ранее

Оно просто удачное. "А что, девушкам нравится!" (С)

StGuest

Нисагласен. Ему удаются роли ангелов, психов и извращенцев. Иу него выразительные глаза.

Во, кстати, про психов и фильмов с участием Кейджа. Пару лет назад смотрела "Покидая Лас-Вегас", обстановка была та еще... Вопчем, затронуло

anka1010
Котейка

Гм... А эта мона сравнить с Дж.Николсоном (Пролетая над гнездом кукушки) или Д.Хоффманом (Человек дождя)?

А никто, кажется, не утверждает что это Кейдж - Актер! он просто хорошой актер. Ну.. неплохой как минимум ) А Вы прям сразу давай ставить рядом с классикой и примерять - тут не дотянул, тут не верю.

StGuest, их не сравнивать надоть, а смотреть

StGuest
ну ты сказанул.... ты бы Николсона еще с Михалковым сравнил.... хотя в Статском Советнике Михалков его (Николсона) поразительно напоминает...

anka1010

Дык хочешь-не хочешь будешь сравнивать, когда смотришь...
Voopa

А ты начало то спора посмотри - речь как раз о том, что он средненький актер, и не может вытянуть фильм из говна априори, ваще никакой...

Фантастика в представленном варианте на удивление претендует на историческую достоверность. Именно на эту характерную особенность американской киноиндустрии я намекал, когда открыл тему.
Когда речь идет о пришельцах, ну или снятых вариантах на тему произведений писателей фантастов это одно, но когда копаются в исторических событиях и сознательно придумывают или отвергают исторические факты - это совсем другое. Что бы Вы сказали, если бы увидели американский фильм о том, как армия США штурмует Берлин и вывешивает свой флаг на рейстаге?
Сдается мне что американская аудитория не обременненная изучением истории принимает за чистую монету сознательно перевранные исторические факты.

StGuest

Согласен насчет начала спора, пропустил что-то. Для меня лично он повыше среднего, но показать пальцем фильм, который держится весь только на нем не могу. Так что согласен.

micromir
Ааа.. так мы обсуждаем ИСТОРИЧЕСКУ ЦЕННОСТЬ данного фильма?
Блин, а я-то... Так тогда конечно согласен. В школах к показу запретить категорически
Но еще раз отмечу, принадлежность данного фильма к альтернативной истории по-моему просто очевидна.
P. S. Тут ведь какая закавыка. А если в начале идет надпись «Фильм основан на реальных событиях» - это ведь не спасает от фантазии режиссера и/или сценариста.