социальная сеть, а что у нас темы какие-то странные?

вконтакте сижу, не понравилось, вот такая еще связь наблюдается)

может просто мало сидишь
я подозреваю, что тем, для кого вконтакт - часть жизни, не мог не понравиться этот фильм...

Мне вообще кажутся странными люди, которые проводят полжизни в социальных сетях

http://www.rian.ru/culture/20110115/321853692.html

Это сообщение отредактировал ZIVAGO - 15.01.2011 - 11:38

Я не вижу особой связи: сижу в соц.сетях - фильм понравился. Сам фильм снят хорошо, диалоги, характеры, динамика, всё здорово, смотрится отлично. И радует, что сняли про реалии жизни, которые имеют отношение почти к каждому, а не какой-нибудь психоделический бред, в последнее время всё чаще появляющийся на больш.экранах.

http://lenta.ru/news/2011/01/17/goldenglobe/

Фильм оставил странное впечатление.

Вот во многом соглашусь с пользователем Корпускулой и ее рецензией.

Мотивацию придумали лохи

Судя по пользовательским рецензиям и некоторым комментам такая простая идея "Соцсети" не была понята половиной зрителей (в лучшем случае). Оставим в стороне все кинематографические достоинства и просто вернемся к очевидному вопросу - про что кино.

Это ни в коем случае не "история успеха", потому что нет успеха. Его нет в фильме и я не уверена, что он есть в реальной жизни. Считать, что если человек получил огромные деньги, то вот это и есть успех, наивно и глупо. В фильме же Цукерберг как был задротом с самого начала, таким он и остался в финале. Ничего не изменилось в его жизни и даже тёлки не скрасили положение. О каких "мотивациях" мне толкуют в комментах? Это Нолану, чтобы оправдать героя, надо прибивать к сюжету гвоздями покойную жену, а в "Залечь на дно в Брюгге" так же приколотили убитого ребенка. Нет ничего проще - чтобы оправдать терзания героя, допишите, что он кого-то убил ненарочно. В случае "Соцсети" убивать, конечно, никого не надо, но и вот так в лоб объяснять простофиле в зале, что этот парень такой, потому что его мама наказывала или соседские дети дразнили, было бы просто пошло.

Это не история "гениального изобретения", потому что ничего гениального в Фейсбуке нет - до него уже были Френдстер, МайСпейс и ЛайвДжорнал, который содержал добрую часть той функциональности, которая характерна для соцсетей. Я не знаю, может код Цукерберга отличается какой-то особой красотой, но в любом случае, кого это волнует? Это в жизни. В фильме же самому Фейсбуку уделено крайне мало места, и это правильно. Здесь мог быть любой проект - Ютъюб, Википедия, Фликр, Гугл, тертис, Виндоус етс. Это не важно совершенно.

Это не история цены успеха, опять же, потому что нет успеха (еще раз - в фильме), а герой как был одинок, так и остался. Он ничего не потерял. То, что финчеровский Соверин считал себя другом финчеровского Цукерберга, никак не означало, что Цукерберг так думал. А Эрика его задела только тем, что в лоб назвала мудаком, с чем нарциссист согласиться не мог. Деньги же его никогда не волновали, о чем он сам в фильме и говорит. Так что подгонять сюжет под примитивное оправдание лузеров "Зато у богатых и знаменитых счастья нет" - признак глупости. Да и вообще это оправдание глупое само по себе в любом случае.

Это не история "кражи идеи", потому что идея вообще ничего не стоит. Реально стоит только её реализация. С концепцией "идеи", как некоего капитала, носятся все те же лузеры, не придумавшие в своей жизни ничего. Я предчувствую, что этот абзац вызовет возмущение (кааааак обыыычно) у определенной категории читателей. Я могу им посоветовать подумать, почему это так, и почему, например, идеи не охраняются авторским правом. И вообще идеи как раз таки должны распространяться свободно. Поэтому-то близнецы у Финчера выглядят таким абсурдными дурачками.

Финчер попробовал набросать портрет героя поколения Y, честно при этом сознавая, что он этих мальчиков не понимает. Как не понимаю их я, и, теперь догадываюсь, и вы. Посыл простой - "Я вижу, что они есть, я знаю, где они и чем занимаются, но я не понимаю, в чем радость этого самого Фейсбука и кто этот парень, но они вроде как изменили мир и продолжают его менять". Фактически ничего нового в таком подходе нет - тот же "Курьер". Просто сменились реалии. Финчер очень точно и грамотно поступил - в фильме нет ничего "компьютерного", никаких фантастических декораций, модных гаджетов, предоставленных рекламодателями, офисов из стекла и бетона, которые бы туповатому зрителю дали понятную картинку - вот большой и красивый монитор, значит, это высокие технологии и Будущее. Весь фильм Цукерберг и компаньоны топчутся в облезлых корридорах, неряшливых пивных, а их дом в Калифорнии выглядит как сквот. А их сон золотой так и остается там, в виртуальном пространстве, где статусы и стены. Замечу, что ни Финчер, ни Соркин не наставивают на правдивости и достверности их истории. Это некое впечатление взрослых людей от нового племени. Ну и что тут резюмировать? Вот эти мальчики, вроде умные, а в житейском плане полные идиоты, они придумали какую-то шнягу, которая, наверное, с технической точки зрения представляет интерес, но в целом же чушь собачья с фотографиями. Одноклассники.ру. Но миллионы сходят с ума. Эта шняга изменила мир, но мы еще не знаем, как. и мальчики не знают, но им нет до этого дела, потому что им больше навится строить новые странные штуки. Но при этом они всё равно какие-то еб@наты. И герой начинает с того, что узнает, что он мудак, и ближе к финалу опять возвращается к этому вопросу. А уж в самом конце Финчер дает такую совсем жирную подсказку - его Цукербергу важно, чтобы вот именно эта девушка признала, что он всё таки не такой уж прямо мудак.

И чисто уже личное - я провела не один год в обществе этих самых цукербергов и портрет в целом довольно точный. Это не анализ, это такая мозаика, портрет из кусочков, но целое угадывается.

http://corpuscula.blogspot.com/2011/01/blog-post_06.html

Не особо понимаю принципы выдвижения на лучшие фильмы у них..
Социальная сеть и Боец - неплохи.. однако чем они лучше многих других фильмов мне непонятно.. ИМХО дело в том что это истории про америкацев..
В одном случае создатель сети, в другом боксер..
Железная хватка мне не понравилась совсем Честно сказать, хотелось девочке этой весь фильм засветить в челюсть (что кстати и делает герой Мэтта Дэймона ).. уж больно нагла.. Ну и сюжет.. не знаю.. девочка хочет замочить убийцу своего отца.. нанимает нужного человека.. по дороге они мочат еще с десяток чьих то отцов.. или потенциальных отцов.. И чего? Почему это лучший фильм? Видимо это история Америки.. поэтому
Фильм 127 часов.. простите мой французкий - д@лб@@б в горах.. .
Ну Начало - это вообще отдельная тема.. фильм не для всех и на этом остановлюсь
Черный лебедь не смотрел - не могу себя заставить смотреть фильм про балет, хотя обе актрисы - исполнительницы главных ролей нравятся.
Вобщем я за историю игрушек если что..
А вообще мне в прошлом годе из того, что смотрел в кинотеатре пожалуй больше всего понравились Хроники Нарнии

Это сообщение отредактировал Clone - 18.01.2011 - 09:33

Фильм понравился. Затягивает, живой, не нудный. Интересно посмотреть саму "кухню" своей любимой соцсети. Единственное, что не понравилось - это конец. Полное разочарование.
Интересно, а Павел Дуров на каких правах является разработчиком Вконтакте?

Фильм не оставил по себе ничего... подпишусь под данным отзывом (самой лень дублировать )
"...фильм ....просто довольно сухой .....Хотя сухой, наверное, не слишком верное слово, потому что показаны все человеческие страсти в их красе. Но… чего-то не хватает. К чему все это показано? Когда социальные сети стали (не навязываю, всего лишь личное мнение) обычной частью повседневной жизни, снимать фильм об их создании то же, что снять фильм о создании автомобиля, мобильного телефона, телевидения. Ожидала от этого фильма чего-то глубже. Он словно «Книга лиц», совершенно лишенная текста. Проглядеть можно, но ни в ум, ни в душу ничто не западает."
да...

ну вот и я про "реалиии жизни, имеющие отношение почти к каждому" - возможно, кому-то понравилось просто потому что "близко к коже", а не потому что фильм хороший

но я вообще сама пока не смотрела - поэтому ничего не утверждаю однозначно

посмотрю - будет что ответить на пост Дримкамтру

К фейсбуку, как ни странно, фильм имеет лишь косвенное отношение, поэтому это и не может быть основной причиной "почему зацепило". Это фильм-драма, фильм-история одного человека, меня лично очень зацепил персонаж Джесси Айзенберга, его хладнокровность, его желание создавать, отстутствие эмоций на даче показаний и во время ссоры с девушкой. Убили наповал его реплики "мне не нужны друзья", "идет дождь", и про стулья (о том, что никто не должен делиться с человеком, который изобрел стул, каждый раз, когда кто-то делает новые стулья).