Уголовное дело Яна Андреева

Мне греет душу что он был костью в глотке у грибановых-володарских.

янчика на кол!!!

А тебе впору на насесте сидеть,да кукарекать. Все время бежишь вперед паровоза, нахрена твоя брехня!

Всё было проще...
На президиуме политсовета ЕР в 2008 г. некто Сизов пожаловался новопредставленному "предводителю губернского дворянства" на то что Глава ТМР игнорирует список ЕР и выставляет свой.
На что получил ответ в форме поручения одному из губернских клерков "провести беседу с Яном", ежели не поймет- уголовное дело.
Долго же они высасывали из пальца "многочисленные преступления" Главы ТМР.

А че там высасывать- шило в мешке не утоишь. Нехрен по заграницам ездить за козенный счет и бл"дей за счет пенсионеров заказывать, а списывать на гвозди. Все до жировал пора теперь и баланды хлебнуть.

Следственное управление СК при
прокуратуре РФ по Ярославской области




Х О Д А Т А Й С Т В О
о дополнении предварительного расследования
и заявление об отводе



Ознакомление в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела по обвинению Андреева показало, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали предъявленное Андрееву обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 318, 169 УК РФ. Поэтому просим уголовное дело прекратить ввиду отсутствия события преступления.

Если же вопреки здравому смыслу и требованиям закона уголовное дело не будет прекращено, то просим дополнить предварительное расследование следующим.

1

Защита располагает звукозаписью на цифровом носителе CD-R разговора между обвиняемым Андреевым и должностным лицом администрации Ярославской области. В ходе указанного разговора должностное лицо подтверждает, что его публичные заявления в отношении Андреева стали для правоохранительных органов «отмашкой» для возбуждения уголовного дела против Андреева, хотя законных оснований для этого не было.
На непроцессуальность истинных причин возбуждения уголовного дела указывают и многие другие обстоятельства. Пока мы называем лишь некоторые из них.
Так 5.12.2008г. в следственный комитет на имя Липатова поступило обращение Грешневикова от 5.12.2008г. с призывом возбудить уголовное дело в отношении Андреева.
Обращение содержит ссылки на даты процессуальных документов: объединения материалов проверки, проведения оперативно-розыскных мероприятий, изъятия полиграфической продукции в администрации, объяснений от предпринимателей магазинов и кафе даже с указанием фамилий. (т.2 л.д.144)
Это сведения, о которых Грешневиков не мог знать даже со слов Шаипова, а может знать только от правоохранительных органов, которыми данное обращение инициировано.
Об этом же свидетельствует подшитое к делу обращение в следственные органы некого Бема, не являющегося стороной судопроизводства, с ходатайством о применении репрессий в отношении Андреева: «Андреев должен быть отстранен и изолирован от общества, чтобы наступило спокойствие в городе». (т.3 л.д.192)
Об этом же свидетельствует сообщение Шаиповым правоохранительным органам еще 18 августа 2008 года заведомо ложных сведений, что птицефабрике якобы причинен материальный ущерб в размере 3 млн. рублей. (т.1 л.д.24-25)
А также последовавшие настойчивые попытки следственных органов под любым предлогом заключить Андреева под стражу.

Однако поводы и основания возбуждения уголовного дела исчерпывающе приводятся в ст.140 УПК РФ, и ни в качестве основания, ни даже в качестве повода для возбуждения уголовного дела «отмашка» должностного лица областной администрации в законе не фигурирует.
Согласно части 1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Поэтому, когда уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального закона, незаконным является само расследование. Кроме того, указанные обстоятельства требуют проверки на предмет наличия в действиях лиц, вмешивающихся в процессуальную деятельность следственных органов, признаков составов преступлений, сгруппированных в главе 31 УК РФ, и на данный момент являются препятствием к проведению судебного разбирательства и делают невозможным постановление законного приговора.

Поэтому просим приобщить к материалам уголовного дела названный диск CD-R, допросить по данным обстоятельствам участников записанного разговора, получить экспериментальные образцы голоса должностного лица областной администрации, назначить по делу экспертизу с целью идентификации по голосу лиц, чей разговор записан на представленном диске. Выбор экспертного учреждения просим согласовать со стороной защиты.

2

Принимая во внимание заявленное ходатайство и характер представляемого доказательства, мы в соответствии со ст.ст.61-62 УПК РФ вынуждены одновременно заявить отвод должностным лицам следственного комитета по Ярославской области по всей вертикали, так как указанные обстоятельства (содержание зафиксированного разговора и последовавшее незаконное возбуждение дела) дают основания полагать, что некоторые сотрудники следственного комитета прокуратуры по Ярославской области лично заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
Поэтому полагаем, что заявленное ходатайство и последующие ходатайства защиты должны разрешать лица, пользующиеся доверием, и диск со звукозаписью на цифровом носителе CD-R разговора между Андреевым и должностным лицом администрации Ярославской области с соответствующей информацией может быть передан следователю лишь после удовлетворения настоящего ходатайства в полном объеме, включая заявление об отводе. В противном случае диск со звукозаписью может быть передан только суду.

3

Следователь следственного комитета при прокуратуре 20 июля 2009 года вынес поста¬новление о проведении лингвистического исследования. Постановление было направлено в Ярославскую лабораторию судебных экспертиз Минюста РФ. В постановлении постав¬лен вопрос: относятся ли представленные тексты «к жанру предвыборной агитации»? Специалист, обладающий специальными знаниями в данной отрасли, в постановлении не был назван.
5 марта 2010 года следственные органы ознакомили с указанным постановлением об¬виняемого Андреева Я.Ю. и его адвокатов. При этом следователь отказался назвать обви¬няемому и его адвокатам специалиста, который к тому времени, как оказалось, уже выполнил лингвистическое исследование.

Следует заметить, что УПК РФ не предусматривает проведение исследований специалистом. В отличие от экспертного заключения, представляющего собой изложение исследования, за¬ключение специалиста, согласно требованиям закона, – это лишь суждение. (ч.ч.1,3 ст.80 УПК РФ)
Исследование же прово¬дится только экспертом и в соответствии с порядком, установленным главой 27 УПК РФ. Такой порядок обес¬печивает равноправие сторон, гарантируемое ст.ст. 6,7,15,47,86,119,120,198 УПК РФ.

Согласно части 1 статьи 58 УПК РФ специалист – это лицо, об¬ладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в про¬цессуальных действиях в порядке, установлен¬ном УПК РФ.
Часть 3 статьи 80 УПК РФ предусматривает представление спе¬циалистом в письмен¬ном виде лишь суждения по вопросам, «по¬ставленным перед специалистом сторонами». В законе это называ¬ется заключением специалиста.
В отличие от производства экспертизы, где вопросы, ставят «лицо, ведущее производ¬ство по уголовному делу, или стороны» (ч.1 ст.80 УПК РФ), вопросы, по которым полу¬чают заключение специалиста, определяют не должностные лица, осуществляющие произ¬водство по уголовному делу, а стороны, т.е. участники про¬цесса, как со стороны обвине¬ния, так и со стороны защиты. (ч.3 ст.80 УПК РФ) Данное нормативное положение кон¬кретизирует процессуальное равенство сторон применительно к участию в деле специалиста.
УПК РФ (ст.47 УПК РФ) предусматривает право обвиняемого заявить отвод специали¬сту по основаниям, указанным в ст.71, ч.1 ст.69, ч.2 ст.70, ст.61 УПК РФ. Следственные органы лишили Анд¬реева Я.Ю. его права поставить свои вопросы перед специалистом или заявить ему отвод.

Таким образом, по указанным причинам назначение и проведе¬ние лингвистического исследования нарушает требования статьи 80 УПК РФ и статей 15,71,198 УПК РФ. Поэтому, согласно ст. 75 УПК РФ указанное лингвистическое исследование является недо¬пустимым доказательством и не имеет юридической силы.

Кроме того, перед специалистом-филологом был поставлен во¬прос: относится ли текст к жанру предвыборной агитации?
Представляется, что данный вопрос может относиться к компе¬тенции филолога, однако ответ на этот вопрос не может иметь ни¬какого отношения к предмету доказывания по настоящему делу.
Потому что жанр – это род произведений в области какого-ни¬будь искусства, литературы, характеризующийся теми или иными сюжетными и стилистическими признаками.
Но агитация предвыборная или какая-то иная – это деятельность.
На поставленный вопрос филолог не смог ответить, хотя не ука¬зал, по какой причине не может ответить. В своем исследовании филолог также не смог обосновать, существует ли вообще «пред¬выборная агитация», как литературный жанр.
Отвечая на иной вопрос, который перед ним не ставили, филолог в своем исследовании вышел за рамки специальных познаний, сде¬лав вывод, что высказывания в текстах якобы
относятся к предвыборной агитации (то есть деятельности) адми¬нистрации Тутаевского района.
В данном ответе филолога наличие агитацион¬ной деятельности администрации презюмируется. Для того, чтобы утверждение филолога «об отношении высказываний в текстах к предвыборной агитации администрации района» имело смысл, приходится допускать установленным наличие агитационной деятель¬ности районной администрации. Хотя, в действительности, следственные ор¬ганы еще только пытаются доказать наличие агитационной деятельности.

Защита согласна, что выяснение вопроса о наличии или отсутст¬вии агитационной деятельности необходимо, так как это входит в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с предъ¬явленным Андрееву обвинением. Однако необходимо это не более чем в контексте предъявленного обвинения.
Учитывая изложенное, просим назначить по настоящему делу судебную экспертизу, на разрешение которой просим поставить вопрос о наличии или отсутствии в содержании печатной продук¬ции элементов предвыборной агитации.
Проведение экспертизы просим поручить Дирекции программ мониторинга избирательных кампаний Автономной некоммерче¬ской организации «Независимый институт выборов» (г.Москва, Спартаковская ул., д.11, стр.1).

4

Андрееву предъявлено обвинение по ст.318 УК РФ.
Количество допрошенных стороной обвинения, так называемых, очевидцев бесславного эпизода служебной биографии полковника милиции Севастьянова не может ввести в заблуждение.
Сторона защиты сознает, что в данном случае мы имеем дело с разновидностью человеческих особей, способных на многое, в ча¬стности, на умышленную дачу заведомо ложных показаний, сопря¬женных с обвинением в совершении преступления.
Поэтому, реализуя предоставленное законом право на защиту, мы просим конкретизировать обстоятельства, о которых дали показания лица, допрошенные в качестве свидетелей, и Севастьянов. (ст.45 Конституции РФ, ст.ст.47,49 УПК РФ)

С этой целью, просим провести следственные эксперименты с участием защитников, Андреева, понятых, приглашенных, в частности, стороной защиты, статиста, приглашенного защитой. Эксперимент просим сопровождать видеозаписью.
Целью и содержанием эксперимента является следующее.
1.Проверка возможности или невозможности при обстоятельствах, изложенных в обвинении, легко завернуть руку за спину, как об этом рассказывают Севастьянов и его свидетели. При этом в целях обеспечения объективности роль Севастьянова должен исполнять статист (чтобы не поддавался умышленно), а роль Андреева может исполнять Севастьянов.
2.Замер количества времени, за которое Андреев и Севастьянов успели проделать и проговорить все то, о чем рассказали в своих допросах Севастьянов и его свидетели.
3.Проверка возможности визуального восприятия событий, изложенных в протоколах допросов Севастьянова и его свидетелей, с перекрестка из автомобиля с места водителя.

5

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела стороной защиты просмотрена оперативная видео-аудиозапись двух разговоров между Андреевым и свидетелем Шаиповым. Видео-аудиозапись была представлена следователем нам для прослушивания на цифровом носителе.
Из прилагаемых документов усматривается, что видео-аудиозапись была произведена на магнитный носитель, а затем при неизвестных обстоятельствах оказалась на цифровом.
Также в сопроводительных документах указывается, что представленная видео-аудиозапись - это монтаж из различных эпизодов разговоров между Андреевым и Шаиповым..
Просим предоставить возможность просмотреть видео-аудиозапись на магнитном носителе, т.е. первоисточник, и возможность ознакомиться со всей видео-аудиозаписью, а не с купюрами из нее, так как контекст может искажать смысл разговора.

6

Просим установить стоимость печатной продукции, которая использовалась в качестве, по версии следствия, агитационного материала. Потому что в обвинении указана стоимость всей печатной продукции, включая ту, которая изготовлена уже после проведения выборов, и ту, которая никем до выборов и во время выборов не использовалась, а оставалась в администрации района, так как в действительности предназначалась для использования в целях популяризации района.

Верх юридической безграмотности, бабка в подворотне и то лучше бы написала.
Пассажи вроде "отвода вертикали", или - у нас есть диск с записью, не знаю кого, не знаю с кем, следователь, приобщи его к делу, но мы его отдадим, только если прекратите дело и удовлетворите отвод всем следственным органам... За полгода ознакомления с делом, могли бы подучиться

Документ, судя по факту публикации, носит преимущественно не юридический характер...

Как показывает практика, политики, а Андреев, бесспорно, политик, лучше воспринимают адвоката, который является хорошим политиком, но не лучшим юристом. Текст, похоже, написан именно таким политиком - адвокатом.
Вопрос, поможет ли при решении именно правовых вопросов.

Да нет, это похоже ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК: типа, мы полгода читали дело, готовились и вот наконец разродились... гора родила мышь?

Текст, похоже, даже не студент юрфака писал. А вообще не пойми кто.

Nicknamed
Хохмач
Timohha
Дипи
не хотели бы посмотреть "эксперимент" с участием Севастьянова....?
ну как же иначе, Бема надо цитровать, иначе его тупость (приобретенная за годы службы) исчезнет....

Это тот самый Рамзан Шаипов, который Лисицына в Чечню сопровождал?

не хотели бы посмотреть "эксперимент" с участием Севастьянова....?


***

Пусть покажут по ТВ. Интересно кто кому руку заломает...

Дипи

вот потому и не дождешси...

иначе..., сажать придется Севастьяноа..., а кто же его посадит..., он жеж .......