Нужен ли запрет на финансирование СМИ из бюджета?

Италией и Францией я интересуюсь мало, не очень-то я хочу жить в государстве, подобном Италии, где премьер-министра неоднократно с проститутками фотографировали. А первая леди Франции сама в своё время голышом фотографировалась для журналов.
Так что это страны со своим особым менталитетом.

А про Англию и Германии тут никто не написал, что тамошним органам власти разрешено
а) учреждать свои СМИ
б) платить СМИ деньги за освещение своей деятельности

это совершенно не доказывает, что данное ведомство занимается деятельностью по тем двум направлениям, которые я выделил выше синим цветом.
Заниматься информационной деятельностью можно, например, путем подготовки материалов для СМИ и рассылкой этих материалов по редакциям. А это, согласитесь, отличается от подхода – «мы тебе заплатим, а ты о нас напиши».

Вот в Узбекистане есть и государственные газеты типа «Халк сузи» и т.п. есть и государственное телевидение (http://www.uzbekistan.russian-club.net/smi.html

И если нарисовать график


то я хочу жить в обществе, которое ближе к тому краю, где ФРГ, а не в том обществе, которое ближе к «Халк сузи».

P.S.
А вещание на заграницу и пропаганда своей страны за рубежом, это дело совсем другое.
Этим все занимаются и США и Западная Европа и Россия.
Мы здесь говорим о СМИ внутри страны.

urfin таких примеров и механизмов финансирования в Германии множество. например, проведение бюджетных средств через ВУЗы. Деньги выделаются ВУЗу, а ВУЗ выдеялает их на издание газет и журналов в том числе бесплатных для студенов и прочих гостей университета. Когда я жил в Германии то насчитал, что только в билефельдском универстите выходило четрые (по крайней мере) бесплатных цветных ежемесчных журнала (один с уклоном в культуру, другой с учебно-научные дела, третий в досуг и т .д) так что не надо налогоплательщикам петь мне военных песен про то, что в Германии СМИ живут за счет реализации тиража в условиях идеальной конкуренции и борбы за читателя

ну я так и думал: во всем виноваты евреи и журналисты.

Смешная идея, потому что нереализуемая.
В этой теме, для разнообразия, солидаризуюсь с Васильченко насчет того, что бюджетная копейка всегда найдет путь к редакционному кошельку, а надеяться, что одна и та же копейка сделает новость лучше, пройдя через пару посредников, нежели прямо так - как-то наивно...
согласен, что читатель может быть недоволен смишной продукцией, но не факт, что отсутствие господдержки сильно улучшит сей продукт. коммерчески ориентированному изланию гораздо выгоднее размещать рекламу мегасуперпуптоваров и телефоны евушек по ызову, чем социальные статьи о проблемах вервольфов в средней полосе

Это сообщение отредактировал Kri[тег] - 29.08.2010 - 23:04

Мушкетёр а вы лучше спросите сами СМИ, готовы ли они полностью отказаться от "бюджетной кормушки"?

21stCenturySchizoidMan,
А чего спрашивать-то? понятно же, что никому не понравится, если из-под носа уйдет стабильный источник дохода. У нас в стране огромные проблемы с "переводом на хозрасчет" - уже лет двадцать всех на свете пытаются перевести, и все никак...

Повторюсь, но на мой взгляд, дело не в источнике финансирования.
По степени независимости БиБиСю та же любому изданию Руперта того же Мэрдока ого-го какую фору даст.
В другом проблема.
У нас госиздание - это издание не государства, а конкретного главы администрации.
А как только та же DW начнет пропагандировать лично нашу дорогую г-жу Меркель, то вся сверхушка вылетит со свисттом...
Почувствуйте разницу.