стихи мои, е...., ...

если это пародия- то пусть... , сталь волны, блеск волны... расплавленный закат плавил... пародия? ну, пускай...

время суток правда не очень четко определенно... то закат, то лунная дорожка..

впрочем ладно, в обще же похоже на какофонию из слов...

мне кажется можно написать лучше-

сталь волны лизала нежно яйца
я стоял по пояс с удочкОй
шевелились под водой босые пальцы
солнце опускалось за рекой...

вдруг... поклевка, наглая, крутая,
поплавок ушел под поду весь
рыбы- дуры книжек не читают,
и поэтому их можно есть

бл@ть, папался мелкий тощий окунь
вылупил на мир свой желтый глаз...
все, пойду домой и выпью соку
пьянству- бой... дадим... на этот раз.

Ну, так-то луна и днём видна, и лунная дорожка может быть не только ночью.
Чуть больше внимательности и воображения вам не помешает.

Если вам нужна определённость, читайте\пишите инструкции для утюгов и прочие мануалы.

Думаю, данная цитата вообще вас должна повергнуть в ступор:

Удачи!

да хоть две тыс. солнц, это метафора, а у вас хрень.

Удачи.

кстати, бунин над ессениным смеялся примерно по этому же поводу, когда у есннина-

Спит черемуха в белой накидке.

Сад полышет, как пенный пожар,

и все в одном стихотворении.

А почему у меня не метафора а хрень?
В вашем, "народном" стиле, придумал "народную" мудрость: хрень метафоре не товарищ.

Бунин и по Пастернака "прокатывал", чего стоит фраза "Я вышел на подмостки. Прислонясь к дверному косяку".

То, что вы знаете это как факты - это хорошо, а суть вопроса понимаете?
Можете ответить, кто и почему прав? Бунин или Есенин с Пастернаком?
P.S.
Вы ещё Толстого вспомните, который осУждивал Шекспира и Северянина.

А Рейн глумился над строчкой Бродского "В Непале есть столица Катманду".
И что? У поэтов это исключения, а у графоманов подобные Катманду в каждом стихо.

Нет, это не описка, был бы ляпсус, и разговора бы не было - человеку свойственно ошибаться.

mr_Ro
Разве я где-то сказал что это описка?

Приветствую!
Хорошо, расскажите, что там и как с Рейном и Катманду.

Удачи!

Давайте в прозе это перескажем.

"Расплавленный закат плавил сталь волны, возгоняя в неба бездны".

Индустриальная картина хороша: море, как расплавленная сталь, закат, как топка. Но тавтология.

"Блеск волны с сияньем звезд небесных серебрились в такт ритму вальса".

Повторяется слово "волна". То, что "блеск" и "сиянье" "серебрятся" не усиливает эффект свечения в темноте, а лишний раз напоминат о нем.
"Такт ритма" - сомнительное сочетание. "Ритм такта" легче представить, хотя тут лучше обратиться за комментариями к людям с музыкальным образованием.
Кроме того, неоправданно серебрится сталь. У этих двух металлов разное свечение.

"Лунная дорожка устремляла в горизонт водную стихию, которая волной лилась на зонт неба, как стихи, которые бьются о Россию".

Водные бездны продолжают литься на выпуклое небо, которое является зонтом, защищающим дальнейшее пространство от земного дождя.
Все это напоминает автору биение стихов о Россию.

Опять употребл@ется слово "волна".

Насколько я понимаю, стихотворение посвящено месту поэзии в России.
Стихи в России, это как стихия планеты, выливающаяся в космос.
При этом стихия представлена в виде расплавленного металла, который или сталь, или серебрится, или имеет индустриальное происхождение, или все-таки вулканическое, потому что кроме стали - обработанного человеком железа, ничего рукотворного в стихотворении больше нет.

Не понятно, почему одно напоминает другое.
Здесь больше наброски к образам, чем готовые формулы. Необходимы уточнения, а лишние слова и определения нужно убрать.

Рейн: "Даже в стихах такого виртуоза, как Бродский, часто чувствуется некоторое напряжение с созданием строфы. Он привлекает иногда совершенно ненужные элементы: например, в стихах "Пятая годовщина", где три рифмы нужно было подыскать, он пишет:
"...И к звездам до сих пор там запускают
жучек
плюс офицеров, чьих не осознать получек..."
Вот это "не осознать получек" - полная ерунда, это просто потому, что ему нужна третья рифма. Или вот в цикле "Двадцать сонетов к Марии Стюарт" он вдруг вставляет строчку: "В Непале есть столица Катманду", которая тоже - совершенно ни к селу ни к городу."

Всем привет!

Отдельное спасибо товарищу Дионису на попытку рецензии.
Так-то этот текст я написал за 5 минут, в пику Спику. От его банальных образов что-то стало грустно, и захотелось этакой нестатической эстетичности. ;-)

Я уж хотел "забить и забыть", но, возможно, соберусь как-нибудь и подчищу свой экспромт.

С другой стороны, вы, товарищ Дионис, наступаете на те же грабли, что и Толстой, когда ругал Оперу (не путать с браузером) Шекспира и Северянина, на эти же системные грабли наступил и Бунин, когда ругал Пастернака и Есенина.
В своём разборе вы поступаете точно так же, как и эти мастера слова.

В чём проблема? Давайте возьмём Бунина…
1)Выдающийся человек.
2)Выдающийся прозаик.
3)Посредственный поэт
4)Очень слабый критик.
Кто такие Пастернак и Есенин? Это высшая лига поэтов Серебряного века. Знали ли они о замечаниях Бунина? Да! Думаю, они слишком очевидны, что бы не догадываться о них самому. И?
Они проигнорировали эти замечания. Почему? Да потому, что критик из третьего эшелона не прав, а правы поэты из высшей лиги! В чём системная ошибка Бунина? Он писал стихи в, скажем так, «традиционалистском» стиле, этакий неоклассицизм, «Классический реализм» если хотите. Как писали Пастернак и Есенин? Один был футуристом, Есенин – имажинистом. Нарушают, выходят ли приведённые строчки за каноны этих течений? Нет! Поэтому. Они ничего и не исправили. Произведение надо судить по тем законам, по которым оно создавалось, именно это не учли Толстой, Бунин и, уважаемый мистер Дионис.
Что сказать в защиту своего текста? Ну, задача-то стояла масштабная; совокупить прозу, вроде плеска волны и мировую космогонию, что для экспромта вещь тяжеловатая. Понятно, что немного всё криво написано, но, что хочу добавить в защиту текста, так это попытку посмотреть на него с, так полюбившейся точки зрения «классического реализма» и «соцреализма»…;-)
Я живу на два города: Ярик и Череповец. Череповец – это один из мировых центром металлургии. Когда идёт выгрузка шлака ночью, небо окрашивается в красный цвет, в отличии от ярославцев, мы можем любоваться закатом несколько раз в сутки. И это благодаря металлу. Дальше, Шексна, супротив города будет поширше, чем Волга в Ярике, да и Рыбинское у нас под боком, т.е. тема волны и металла связывается у нас очень легко. Металлический блеск у волн, у звёзд, у лунной дорожки, закат как эффект плавления металла – вот то, что может увидеть и связать между собой даже самый закоренелый «натуралист». С другой стороны, формально-логический стиль в стихах мне не очень-то импонирует, думаю, моё стихотворение стоит судить по лекалам отнюдь не соц- и прочего реализма.
Удачи!

привет, mr_Ro

мне как раз понравились зачатки образов. животноводческих сравнений природы полно, а вот индустриальных я и не припомню. поэтому и обратил внимание. будет интересно прочесть доработанный стих.

насчет традиционализма и модернизма...
ничто не отменяет грамотную речь. грамотную разговорную речь.
это универсальное правило.
все же стихи - это точные словесные формулировки, в которых не должно быть лишнего. формулировки смысловые или эмоциональные.
этим законам что Бунин, что Есенин соответствуют.

в этом плане скупость бунинского стиха мне очень нравится - предельная четкость формулировок:

Осенний день. Степь, балка и корыто.
Рогатый вол, большой соловый бык,
Скользнув в грязи и раздвоив копыто,
К воде ноздрями влажными приник:
Сосет и смотрит светлыми глазами,
Закинув хвост за свой костлявый зад,
Как вдоль бугра, в пустой небесный скат,
Бредут хохлы за тяжкими возами.

я раньше не понимал, не любил, только потом эту фотографичность научился ценить. она оказывает при прочтении сильное зрительное воздействие.
сильнее лишь тютчевское "паутины тонкий волос лежит на праздной борозде".

словом, я бы не отказывал в праве обоснованной критики никому. ни классикам, ни любителям, если им есть, что сказать. за исключением Есенина, не умеющего объясняться вне стихотворчества.

1)Т.е. средней руки поэт Бунин и очень посредственный критик Бунин - правы, а Есенин и Пастернак не правы? Не возьметесь за правку? Надо немедленно всё переправить на грамотную разговорную речь! Правда, не совсем понятно, при чём тут стихи и разговорная речь?

2)Что значит грамотная? Давайте запретим разговорный язык и профессионализмы, все эти "осУжденный" и "запАсный", путь все говорят как дикторы советской эпохи!
Когда-то грамотно было "постелю", сегодня грамотно – «постель», "куда-ни будь" превратилось в «куда-нибудь» и т.д. и т.п. Грамотность и точность хороши для подзаконных актов и инструкций к утюгу, поэтическая речь – это совсем иное!

3)Ну, примените своё лекало-прокрустово ложе "грамотной разговорности" для Кручёных, вместе посмеемся.

Что касаемо точности, то и в вашей рецензии не всё так благостно...

Вот это приёмчик! Перелагать поэзию в прозу лихо! Может, перевести на китайский, с него на древнееврейский, а потом на суахили, и вот тогда... – в сухом остатке окажется истина, а всё наносное - отшелушится!

Ну, пышещее жерло вулкана и вокруг, раскалённая магма. Стального отлива вода, а на горизонте, пылает устье этой самой печи, её топка. Что тавто_логичного вы тут увидели?

Вариант единения через блеск волны с сиянием звёзд не рассматривали?
Тут не усиление, а сходство педалируется.

Вообще-то, там ритму того-то в такт то-то. Ну, можно и не к музыкантам обратиться за помощью: есть двухтактный движок, и однотактный, и ритм работы у них может быть разный. Ну, или так: барабан бьёт ЭН раз в минуту, а маракасы - на каждый шестой удар барабана... и ритм и такт, всё присутствуют…

Неужели? Сталь - это сплав, теоретически, он может быть любого цвета, но, стальной и серебряный цвет - так-то имеют куда больше общего, чем отличного.

Ну, повторы-то от спешки, "волна" можно заменить на "река" или что-то в том же духе.

Нерукотворное стихотворение! Да, Эксеги монумент! Пасиба, брат! Ты памятник мене воздвиг не рукотворный!
Знаете, вы смотрите на текст, как некий химик на человека, и вместо человека он видит некие массы кислорода, железа, азота, углерода и т.д. и т.п.

Фокус в том, что он прав и не прав, т.к. человека (стихи) можно разобрать на "запчасти", а вот собрать - нет, т.к. целое не равно сумме слагаемых.

Удачи!

Я не считаю Бунина средним поэтом, наоборот, превосходным.
И, не разделяя его критические категоричные отрицания, я бы прислушался к деталям. Например, когда он о Есенине пишет, я нахожу правоту его слов, при этом не соглашаясь с итоговой оценкой творчества Есенина.

Я специально сделал добавление - грамотная разговорная речь.
Любому поэту нужно уметь грамотно писать по-русски, грамотно рассказывать по-русски.
Стихотворение - это обычное повествование, осуществляемое по дополнительным правилам. В стихах писанные и неписанные речевые нормы не перестают действовать.
Поэт всегда о чем-то рассказывает, в этом смысле он ничем не отличается от прозаика. Если у него будет бедный словарный запас, если он будет повторяться, сосредотачиваться на второстепенных для рассказа деталях, упускать существенное, то есть, если он не сможет внятно донести свою мысль или образ, то никакими поэтическими туманностями это бессилие прикрыть будет невозможно.
Что касается диалектных особенностей, то они все равно встроены в рамки русского языка, не литературного, так разговорного.
Написанное предложение – это в любом случае структура, а не хаос, даже если художник как раз пытается хаос воспроизвести.
Под грамотной речью, я имею в виду отсутствие банальной тавтологии, нормальное применение склонений, спряжений, вот и все.

Крученых – это первостепенная стихия, баловство, игра со словом, через все это многие проходят и двигаются дальше, учатся словом управлять. Маяковский, писавший по-русски грамотно, наглядный тому пример.

Вполне! Иногда только так и можно понять логические конструкции автора, где какое подлежащие соотносится с каким сказуемым. Любое стихотворение всегда можно перефразировать. Хороший практический опыт. Написав строчку, подумайте, что она в действительности означает.

В порядке самокритики я вам приведу примеры своих ошибок.

Я написал:

Не ласкай к тебе бегущих волн
Обнаженным телом погруженьем.
От стрелы Эрота лютым жженьем
Растревожен Олимпийский вол.

Никто и не заметил, что по правилам русского языка надо было написать «обнаженного тела погруженьем». А если б перевели на прозу – «погруженьем обнаженного тела», сразу бы все было очевидно.

Или:

Не все достойны этого недуга,
Лишь те, кто удостоился великого испуга
Пропасть в безвестности, исчезнуть навсегда.

Я не сразу заметил тавтологию «достоин» - «удостоился».

Элементарные вещи.

Расплавленный закат плавил.

Возможно.

Насчет ритма и такта, если это сочетание действительно уникально передает какие-то особенности авторского видения, пожалуй, можно оставить. Но мне кажется, что оно случайно, а не продумано.

Все-таки, мы знаем, что волна стальная. Насколько тут уместно придавать ей свойства другого металла? Может поискать более точный образ?

Это понятно. Я имел в виду, что в описании стихии присутствовал только один рукотворный элемент – сталь, который однажды заменялся серебром. Так что уверенности не было, топка там в начале работает, или какой-то вулканический процесс происходит.

Я смотрю на текст, как на человеческую речь. Каждое слово имеет смысловую нагрузку, а сочетания слов усложняют ее, делают богаче, разнообразней, или наоборот упрощают понимание сложного процесса. Так как я учился управлять речью, конструировать ее, с точки зрения этого опыта и говорю.

В разговорной речи нет ритма, нет всего разнообразия рифм, цезур, нет аллитерации, и пр.
Не надо поэзию судить по законам прозы.

Ладно, что-то мы увлеклись. Понятно, что текст был не очень удачной попыткой совместить экспрессионизм цветовых пятен-образов и витиеватую бязь сложной конструкции + реверанс концептуализму... Нахрапом, с кондачка такие вещи не делаются, ну или долго и тщательно опосля шлифуются. Уж и не знаю, стоит ли... В любом случае - забейте.