Утопия vs. Антиутопия, Что Вам ближе?

Найт экшн,
как вы много написали))

да я, признаться, никогда не голосую.
я только языком чешу (в смысле - мнение высказываю)))

а добывание денег, бессонные ночи,
хождение по головам, зависть соседей?? )
материализму не место в утопии.
там всё чудесно.
сплошной идеализм.
волшебные яблоки растут на деревьях. сорвал, съел - и счастье

конечно "не для всех подряд и всюду",
я кого попало к себе не зову ))
но если кто попадет-таки (попадется ), вот и будет ему утопия)

Безымянная

она двигатель рынка сбыта антидепрессантов.
только и всего

снова Найт Экшн,

вы так ярко противоречите себе, что даже не знаю, что сказать
утопия - это фантазия.
фантазия требует свободы.
и обретите эту свободу в своей фантазии.
в своей утопии.
ну нормальная же логика

пример приведите.

1. Каждый человек счастлив по-своему
2. Кидаюсь в крайности в крайних случаях, которые бывают крайне редко
3. Спор о крайностях - спор о яйце и курице.
4. Истина где-то рядом, возможно посередине.

night_action
Какая свобода имеется в виду? Свобода воли, мысли, слова... ?

Я имел в виду свободу от сдерживающих факторов таких как: совесть (жива ли она еще хоть у кого-нибудь?), моральные нормы, законадательство, традиции и обычаи... Лиши человека всего этого и из него такое попрет...
Пример: Цикл Джанг ,кажется, мир на краю пропасти... Через несколько сотен лет в Землю врежеться комета... Правительства кто самоустранился от управления социумом, кого устранили банды, стихийно возникающие по всей планете... Главный герой редкостный урод, но все же лучше чем те с кем он с вынужден бороться что-бы выжить...

Суть: До катострофа еще туева хуча времени, так нет что-бы подумать о способе спастись все человечество и каждый человек в отдельности начинают делить власть и тихо сходить с ума...

"альтернативная концовка"...хм, что-то такое странное есть для меня в этом...ведь, наверное, автор сразу "чувствует", как должно оканчиваться его творение...в этом смысл, философия...так сказать "авторское правосудие"...

да, вот...в жизни так тоже можно...но, согласитесь, не очень-то привлекательный вариант...

Эх, это, наверное, моя ошибка: "во всех произведениях, которые можно назвать "сказками" – это был уже перегиб...на самом деле "утопия" всё-таки подразумевает именно "счастье для всех/многих"...

1. Предположим, что утопии читать-воспринимать легче.
2. Объективности ради, необходимо отметить, что в целях прогресса необходимы сторонники обоих направлений: и те, кто "строит систему", и те, кто рушит её во имя образования лучшей.

Если первое утверждение верно, то антиутопии действительно являются "двигателями прогресса", так как представляют собой более сложную часть прогресса.

Дело в том, что утопия – фантастична, но не свободна: это некое несуществующее общество, которое, тем не менее, подчиняется определённым правилам. Оно потому и "несуществующее", что люди не могут/не хотят подчиняться его правилам.

с удовольствием:
из "Мы": за каждого решают, куда он пойдёт, что будет делать...прозрачные стены позволяют постоянно отслеживать, чем он занимается дома...

"Особое мнение" Спилберга – тонкая, приближенная к жизни антиутопия, позволяет зрителю самому решить для себя, хорошо ли это – отсутствие преступности, "купленное" ценой того, что каждого человека в любой момент могут "заморозить" из-за того, что система (которая может ошибаться) предсказала, что он совершит преступление.

Из "атиутопий дня сегодняшнего" (это уже мои догадки по поводу гламура-антигламура) – "богатые и знаменитые" не очень-то и свободны: даже их отдых распланирован – где надо быть, с кем общаться...

А вот утопии предполагают, что всех людей можно "осчастливить" одинаково.

Ну как бы спор-то не о крайностях, а о художественных произведениях...

"истина" – слишком абстрактное понятие, если думать о своих свободе и счастье...
мне всё-таки кажется, что, имея установившиеся взгляды на мир, человек склоняется в одну из сторон...а "равновесие" достигается на уровне общества...

И того, и другого, и третьего...

На самом деле "совесть" и "законодательство" – очень разные вещи: совесть является частью человека, а потому не может ущемлять его свободу...а вот законодательство может...

Простите, но это бред, imho. Думаете, многие во главу своей жизни ставят благополучие прапраправнуков? Нет, конечно – люди заботятся о себе, своих детях...ну, внуках...так что "гибель планеты через несколько столетий" не так уж сильно повлияла бы на жизнь...феномен "анархии пред концом света" подразумевает конец света через месяц и основан на том, что людям нечего терять, нет смысла опасаться за своё будущее и ждать наказания за свои поступки...
Вот если бы речь шла именно о конце света через месяц (или что-то типа того) – тогда да, но в такой ситуации появляется ещё один фактор: люди стремятся уложить в оставшееся время всё, что они не успели за жизнь, всё, чего когда либо хотели...к тому же они "свободны" и от своего собственного будущего, от последствий своих поступков...а это уже очень неестественная /и нереальная/ ситуация...

Прости но

утопия и антиутопия и есть не реальная ситуация...

Совесть... Что же я не точно выразился, имелось в виду: несовершение некоторых поступков, вызывающих внутреннее не одобрение, вызванное внешней оценкой-мое персональное понятие СОВЕСТИ =)) Так вот когда внешняя оценка пропадает т.е. мама перестает говорить:" Не кидай в кошку камнем, веди себя правильно, будь добрым..." и т.д. с человека слетает вся его цивилизованност и он начинает вести себя как зверь и даже хуже... Пример такого поведения-сидит в любом дворе и дует пиво в количестве от 2 до бесконечности человек... Уличные хищники которые получили, славо богу на время, свободу, а следовательно и безнаказонность творить все что хочеться...

Это не бред, это авторский замысел...

вообще да, но всё же утопии и антиутопии содержат в себе значительную долю реальности: утопии, например, частенько бывают созданы именно как своеобразный "план" для воплощения в действительность – это и "что делать?" и, например, "Уолден-2" – роман Скиннера, описывающий утопическое общество, основанное на контроле поведения посредством принципов подкрепления – концепции, реально разработанной Скиннером и вошедшей в психологию (честно признаюсь – этот роман не читала, подозреваю, что он так же ужасен, как и сама концепция );
антиутопии – тоже, хотя и гротескно, отражают опасения авторов, связанные со вполне реальной ситуацией...
и даже если утопии и антиутопии нереальны – они всё же отражают некий принцип, идею...а рассмотренная ситуация – случайна...

дело в том, что люди всё же по-разному реагируют на воздействие: одни и правда станут добрыми, а другие – дождутся, пока мама отвернётся, и всё-таки кинут камнем (кто-то из вредности, кто-то из любопытства...)

чем больше человеку говорят "что хорошо, а что плохо" (особенно – уже не в детстве...), тем меньше он сам может различать...потому, если вдруг прекратят говорить – то всё, да...

а действительно ли это – "свобода"? свобода – это, на мой взгляд (я, кажется, даже уже где-то тут говорила ), то, что было бы иначе, если бы не воля данного человека – а разве похоже, что эти "примеры" выбрали что-то в своей жизни своей волей? Скорей наоборот – они плывут по течению, поступают так, как проще...они бы наверняка не стали возражать против "стереотипного счастья для всех" – потому что большего им в жизни всё равно не достичь...

авторский замысел тоже может быть бредовым – если он совсем не учитывает человеческую психологию...
мне вот даже захотелось опрос организовать – как кто отреагировал бы на конец света через несколько столетий? Я вот думаю, пока бы последнее столетие не подошло – практически никто бы и внимания не обращал...