творцы и творения, существуют ли они независимо?

не соглашусь с shurka.
другой мотив, по-моему, - не желание погреться в тени чужой славы,
спустить великого до себя самого. и самому подняться, соответственно.
это все глупости, когда говорят - он пишет о нас так точно, так тонко, что мы верим - он сам такой. не верим.
я щас примеры не приведу, но до фига примеров, когда сам автор принадлежал к гораздо высшему сословию, чем описываемые им персонажи. и при этом бывл достоверен. ибо писательство - это работа все-таки.
а похожесть, или схожесть вызывает именно личностный аспект. вот такой-то поэт бухал там-то, и я тут бухну. клево. а этот изменял жене. и ничего - был уважаемым человеком, великим даже. нормально. ИМ было можно, значит и мне можно. а какой кайф испытывают некоорые, когда узнают, что некий уважаемый ими известный персонаж имел такие же привычки! ну это же почти я!

это все нелецеприятно, конечно.
нико даже - моментами. кто бы спорил.
но я в принципе никогда не соглашалась с мнением, что человек - высшее существо. гы. не правда это.

Грета iz skazki

+1

"Для некоторых цивилизаций наш интеллект - что-то типа вируса...." (источник не помню)

Но он МОЖЕТ стать таким, если СМОЖЕТ. Не человек вообще, а некоторые представители, разумеется....

Мне вот так думается...

творцы - они просто посланники. бога? дьявола? высшего разума? подчеркните нужное сами. поэтому лично я не связываю личности людей с их произведениями. я не спорю, что отпечаток есть всегда. потому что творец, как гумусный червь, перерабатывает материал серез свою призму, через свой опыт. но.... очень часто человек - просто ретранслятор .....

у Довлатова хорошо сказано про Пушкина

"Больше всего меня заинтересовало олимпийское равнодушие Пушкина. Его готовность принять и выразить любую точку зрения. Его неизменное стремление к последней высшей объективности. Подобно луне, которая освещает дорогу и хищнику и жертве."

Грета iz skazki

Биография творца делает его произведения такими, какие они есть. Нравится -читай, не нравится - не читай. И пофигу на биографию. У меня вот так....
Дядя Хэм мне нравился еще до того. как я что-то узнал о нем. И это отношение не изменилось ни в одну из сторон (я говорю только о писателе Хэмингуэе).... Гумилев. Очень люблю творца Гумилева. Но это - одно. Его, как романтика, как солдата я уважаю, за совсем другое....
Его биография отпечатывается в творчестве, конечно.... Но, мне она не обязательна, чтобы оценить творца. Достаточно одних произведений. Остальное - внутрення кухня творца, которую не факт. что он хотел бы афишировать....
Тоже и с Уорхоллом... И с Дали.... Сами по себе - да, прикольные дядьки. Но их творчество мне параллельно....

на мой взгляд, все очень индивидуально...личность автора безусловно важна, и эмоции переносить можно...вопрос: нужно ли?...а абстрагироваться от биографии писателя иногда очень даже полезно...по сути большинство читателей имеют некое представление об авторе читаемой книги, но вряд ли знакомы с биографией, чтобы проводить какие-то параллели...да и зачем...у художественной литературы как и любого другого творчества совсем другая цель, нежели самопрезентация автора (не без исключений конечно)...хотя в любом творчестве без личностного аспекта не обходится.

потому что интересно, а как живет, а что за человек...тот, кто создал то, что мне нравится...потому что это одна из популярных медийных тем...потому что есть традиция это обсуждать...и самый плохой вариант: потому что "замещение" своей жизни событиями жизни известного человека, сопричастность вместо аутентичности...

потому что личная жизнь - у всех личная...и особого желания афишировать ее в большинстве случаев нет.

наверное да...а почему нет?...только ангажированные книги не перевариваю...когда алкоголик разводит философию алкоголика, мусульманин занимается пропагандой мусульманства, гей плачет по поводу притеснения секс.меньшинств, политик пишет о политике...все это умножение пустоты, а не творчество.

вообще то не должен, но это утопия...тем более, как уже правильно заметили здесь, нужны какие-то ориентиры, система координат, пускай и условная...но тем не менее...сводить чтение литературы к феноменологии чистого опыта - это очень сложно, да и вряд ли нужно.

красиво

как-то разбегаются мысли
- есть творцы, которые делают жизнь частью своего творчества, желая того или нет. есть наоборот - отрешенные от общества.
- есть творцы, по книгам которых можно верно рассказать об авторе, желал он того или нет. есть наоборот - просто "ретрансляторы".
- кто-то охотно объясняет и пропагандирует свое творчество (дает интервью). другие оставляют все как есть.
- есть люди, копающиеся в биографиях. есть сознательно этого не делающие. (как же сложно мне было не нажать на тему "болит магнит у Савичевой".. однако смог, тренировка воли! :-) )

думайте сами, как говорится, решайте сами..
про себя я думаю, что наверное Дали не стал бы Дали, а Маяковский - Маяковским без эпатажа, им это было надо. а с другой стороны - если сейчас им уже некого было бы эпатировать - они бы сдулись, значит полная свобода для творцов тоже плохо.. сложная тема одним словом.

"Дали не стал бы Дали, а Маяковский - Маяковским без эпатажа" - гм... имхо. спорно. слишком сложные фигуры и с точки зрения творчества, и с точки зрения общественного мнения. "история не терпит сослагательного наклонения".

вообще-то, если это о жёлтой прессе - то нужно было, наверное, называть по-другому и размещать в разделе "психология", imho.

а я вот не считаю это достоинством. человек всё равно смотрит на мир "от себя"...я не согласна с идеей творца-транслятора, это слишком умаляет роль человека в данном процессе: получается, что все эти "творцы" просто "подвернулись под руку" высшей силе?
"абстрагироваться от личного опыта" для меня звучит как "писать о том, чего не знаешь"...

ну, осознать не так уж сложно, а спорить незачем...это абсолютно верно - после смерти человека "образ творца" уже живёт своей особой жизнью, постольку, поскольку это нужно потомкам...соответственно, с ним, с этим образом, в принципе можно сделать что угодно - сделать его положительным или отрицательным примером, что-то скрыть в его характере, что-то подчеркнуть, что-то додумать...

Мне кажется - без разницы.... Если цепляет, заставляет подумать, напрячься или расслабиться мысленно - значит вещь достойная... Правда, можно и фуфла занимательного натолкать, и кто-то обязательно поведется...
В общем, вопрос личного выбора все-таки... Мне личность автора не важна.
Кроме уж совсем одиозных персонажей, но это - крайность и исключение...

+1

но вообще-то - это творец творца, так сказать, может, за руку поймать.
а читателю - пофиг ))

StGuest
а это и не в защиту важности личности автора... и вообще, мне кажется, о чём бы не писал творец - на самом деле он всё равно пишет о себе...

Грета iz skazki
или скорее уж специалист в описываемом вопросе может "поймать"

night_action
РАЗУМЕЕТСЯ!!!
Просто в книге он показывает то, что хочет показать. И не показывает то, что не хочет.
А проявление излишнего любопытства, особенно по отношению к живому автору, это - вторжение в его личную жизнь. И не очень правильно оно....

да...мне вот, например, никогда не хотелось "влезть в личную жизнь" какой-либо знаменитости...

но, с другой стороны, мир гармоничен - и, может быть, это своеобразная плата за некий "моральный эксгибиционизм" творца - если он готов открыть публике что-то очень личное и важное для него, часть души (чем и являются действительно великие произведения) - то должен быть готов к тому, что публика заинтересутся и остальными частями...