Просьба к мамам, Очень прошу: обратите внимание!

zuz
Вы не совсем правы. Лично я пытаюсь донести, что распространять ложные слухи - это аморально, даже если сам распространитель верит им. Тем более, если эти слухи затрагивают чью то репутацию. Тут кто то приводил пример, что даже если я верю человеку, который говорит, что zuz - серийный маньяк, то распространяя этот слух я буду нести ответственность за его правдивость. И если окажется в итоге, что zuz - милая девушка, то я поступал неправильно, аморально, распространяя слух, что она маньяк, пусть я даже и верил в это. Распространение заблуждений - это аморально. Поэтому мы должны думать, прежде чем тиражировать информацию, затрагивающую чью-либо репутацию, или способную вызвать беспокойство многих людей, должны чувствовать ответственность за ее содержание. Иначе это способствует распространению дезинформации, в конце концов, панике.
Личность автора темы тут совершенно непричем. Разве я не могу обсуждать это все, только потому, что автор темы позволил себе сделать то, о чем я говорю? Но это же абсурд! Тогда мы никакие поступки и действия обсуждать не можем, например, убийства. Ведь когда мы осуждаем убийство, мы переходим на личности тех, кто их совершает. А переходить на личности нельзя, следовательно, осуждать убийства нельзя. Так получается?

gav
На самом деле вы затронули очень важную, лично меня тоже волнующую тему.
Искренне распространять заблуждения - насколько это допустимо?
К великому сожалению здесь и не только довольно часто встречается ситуация, когда человек под влиянием какого-либо заблуждения или ошибочной идеи начинает распространять информацию, делиться со всеми своими наблюдениями и выводами имеющими весьма опосредованное отношение к действительности, но поскольку он как свободный человек имеет право на выражение своего мнения и запрещать ему это делать никто не вправе, ложная информация продолжает циркулировать дальше нанося положенный ущерб(((

galkagalka,
мне кажется, эта ситуация относительно легко разрешается.
Есть определенный набор прав личности, которые никто не может умалять. Среди них и свобода выражать свое мнение, даже если оно неверное или совсем глупое. Но вот выносить суждения о верности, полезности для общества (моральный аспект) любого мнения мы также можем, точно по этим же правилам. И если я говорю, что распространять заблуждения аморально, я никоим образом не умаляю право ТС выражать свое мнение. Пусть выражает, но я его буду соответствующим образом характеризовать, как я считаю правильным. Кто то может, в свою очередь, критиковать мою эту позицию и так далее.
Аналогично, изменять жене, предавать друга и много что еще - аморально. Но никто не может запретить мужу ходить "налево" - это его законное право. Мы можем и должны только осуждать такой поступок, и это никоим образом не умаляет право мужа ходить куда ему вздумается. Он может прислушиваться к нашему мнению, а может и нет - это тоже его право.
Так что наше осуждение распространений заблуждений никоим образом не умаляет естественные права личности.

gav ОДнако Вы забыли, что я в данном разделе не только серийный маньяк выражаю свое мнение, но еще присматриваю за порядком. Переход на личности смотрится не очень хорошо, особенно в негативном контексте.

Опять же, репутация кого-то конкретного не затронута. Никаких названий девушка не называла. У нее нет цели кого-то опорочить. Она всего лишь просит, на данном примере, к которому она отнеслась с верой и серьезностью, быть родителям более внимательными, не оставлять детей в ненадежных местах. Мне это видится в ином свете, нежели кто-то, закатывая глаза, говорит, что детей воруют в ТЦ Парапет, например, акцентируя именно на названии и имея ввиду "не ходите люди в Парапет никогда", а страшилка про украденную почку лишь акцентирует внимание определенной целевой аудитории.
Мотивы разные. В нашем случае забота, в примере с Парапетом - запах жареного, даже если неосознанный.

zuz

А Вы, наверное, невнимательно прочитали мое сообщение Если я осуждаю убийства – это вовсе не означает, что я перехожу на личность какого-либо убийцы. Если я осуждаю распространение заблуждений – это вовсе не значит, что я перехожу на личность того, кто это делает. Так что нет тут перехода на личность, на мой взгляд. Раз автор сделала некоторые действия, значит теперь я не могу осуждать распространение заблуждений?

А почему должна учитываться только репутация конкретных личностей. Порочить репутацию целых организаций дезинформацией также аморально.
Здесь же затронута репутация ярославских ТЦ, затронута репутация комнат для детей в коммерческих организациях. Затронута репутация наших правоохранительных органов, якобы допустивших такой беспредел.

Отсутствие цели опорочить не снимает ответственности, если это “порочение» происходит. Отсутствие цели навредить, конечно, смягчает вину, но не исключает полностью.

Да, в Вашем примере происходит более вредный для общества, более аморальный прием. Но то, что автор его не делает, вовсе не означает, что она поступает нормально с точки зрения нравственности.
Наличие серийных маньяков никак не оправдывает карманников. А используя это логику также можно было сказать, карманники, ведь, никого не убивают, не воруют детей, следовательно, не виноваты.

Если из-за заблуждения одного человека страдает репутация других людей или каких-либо организацией – то это уже «состав морального преступления». Наличие или отсутствие злого умысла лишь усугубл@ет или смягчает вину. Но не снимает ее полностью.

gav А я не про вас писала, а про других прямо-осуждающих. А Вам я писала, что стыдно человеку может быть осознающему, что он неправ. Если человек не осознает свою ошиочную позицию, стыдно ему быть ну никак не может. Навязать чувство вины можно, да.

Лично мне в данной теме импонирует возможность поговорить именно о возможностях и невозможностях, спокойно и без истерии в духе "как вы можете передавать эти байки, кем надо быть что б в такое верить" и прочие слова в воздух, когда сказать нечего по теме. Интересно обговорить и лишний раз убедится, что это байка. И другие тогда убедятся и спокойно пойдут с детьми в игровую комнату восстанавливать репутацию и доход коммерческих фирм. И как знать, кто-то другой подобному рассказчику спокойно в другой раз объяснит почему этого не было и не могло быть и не будет новой темы на Ярпортале через 5 лет. А мы сейчас с вами будем на 10 страниц обсуждать что является аморальной передачей информации, а что нет, а те кто дальше третьей страницы не продрался ни этого не узнают, ничего полезного другого

gav

Надеюсь, что модератор не очень на меня рассердится, если я еще раз вы скажусь по этому вопросу.
Здесь на самом деле все просто.
Вы действительно правильно сказали, если человек имеет право выражать свое мнение, даже если оно является ошибочным, то ровно с того момента. когда он его высказал публично, оно перестает быть только его личным делом, окружающие вправе подтвердить или опровергнуть эту точку зрения, и человек, в общем-то должен быть к этому готов.

galkagalka, gav Сравните.

Я считаю что ты, Катя, написала чушь потому что блаблабла, и эта чушь явлется аморальной потому что блаблабла

Ты, Катя, аморальная дура и несешь чушь.

Сообщения второго рода в разных вариациях я буду без каких-то обсуждений стирать и, думаю, другие модераторы раздела тоже. Это, простите, базовые навыки общения и дискуссии. А не критиковать мнение никто не просил.

ох,Вас тут понесло. Мамочки, Марина просто предупредила и все. Я вот не оставляла детей никогда, а теперь (даже если все что выше не правда) и не оставлю, только если под моим присмотром)))) Шмотки подождут

в Твери несколько лет наз тож украли ребенка и тож почку вырезали

Да вот вчера!!!!!!! Сама видела!!!! Как подруга подруге рассказывала про ребенка своей подруги, что те оставили и через 3 дня ребенок сам позвонил домой. Даже говорит. что помнит всех похитителей и телефонмамин запомнил, когда та его подруге диктовала.

Не разу не оставляла в чужом месте, неизвестно с кем, дети всегда при нас в любом случае! И даже не рассматриваю это как вариант.. Доверяю только своим родным.

Навеяно темой

в детском городке для самых мелких в вернисаже существенно ужесточили условия (ну, с последнего нашего посещения, а было это ооооочень давно):
майку с номером дают, анкету заполняешь (оставляешь свой тел) ,по отрывному талончику дите забираешь - в общем, не так -то просто абы кому подступиться.

Может тоже, такими вот байками навеяны все эти усовершенствования?

Рассказываю историю про вырезанную почку родителям-медикам.Они говорят-ТАКОГО НЕ БЫВАЕТ.Донора для пересадки почки надо подбирать заранее и очень тщательно,т.е. должна быть совместимость.Так что никто не возьмет незнак.реб. именно для почки.Нужны будут обследования и т.д.

VasNas

там уже давно так имхо в первую очередь родителям же удобней - не ужесточения, а просто для удобства, всех же родителей на глаз не запомнишь. ИМХО всё равно сабж бред бред бред