ЭР-Телеком, Видимо будет в Ярославле.

Ни как ...в биллинге в начале месяца автамотически бонус пропадает, и нужно ручками опять активировать.

кстати вчера спидтестом тестил до тензора ярославского было 3,5мбита

Audi
У вас там нет никого, кто поболее с головой дружит? Сравнивать опубликованный приговор суда с писульками анономных авторов в Интернете, которые ссылаются в своих утверждениях на таких же анонимных экспертов и журналистов, это, конечно, серьёзно...
Кстати, это у ЭР-Телекома (ДОМ.ru) во всех филиалах в обязанности директора по вопросам безопасности входит мошенническими методами доставать информацию о клиентах провайдеров-конкурентов?

Эх, Марч, Марч...
Если вам так хочется почитать о том, как Ростелеком нарушает закон, то пожалуйста:

Но дело-то вообще не в этих штрафах. Дело в системе. Я вам уже устал объяснять.
Вы попробуйте проанализировать ситуацию.
Эр-телеком - единичный случай наложения штрафа на сотрудника, который слишком ретиво выполнял свои обязанности.
Ростелеком - систематические штрафы всей организации за предумышленный обман клиентов.
Эр-телеком - вновь открытое частное ЗАО, где хозяева набрали кредитов и отвечают рублем и своим будущим перед кредиторами.
Ростелеком - полугосударственное ООО, где нет ответственности за принятие решений, управленцы в подавляющем большинстве используют свои должности, как синекуру, возможность безнаказанно воровать (нужны примеры?) и ничего не делать. Сложившиеся обстоятельства обуславливают приход в управление Ростелеком и нахождение там, полукриминальных элементов, которые основную часть своего дохода получают вовсе не в кассе. Точно так, как власть во всем государстве.
Эр-телеком - стабильное развитие, увеличение числа клиентов.
Ростелеком - из года в год, прогрессирующая потеря доли рынка, постоянный отток старых клиентов недовольных качеством предоставляемого сервиса, который маскируется вновь подключенными абонентами.

Марч, если есть что возразить - прошу. Но без традиционного "сам дурак".

Ну дак а я про чё?
Судить надо таких мудаков, как Ростелеком.
Прикинь, у меня с ним еще хлеще ситуёвина была:
отключают инет через 1-2 дня. Базар с ТП был примерно следующим:
- У вас долг 6000 рублей, потому и отключили вам интернет! Оплачивать надо!
- Откуда долг взялся, если я на безлимитном тарифе?
- Не знаю. Но сейчас включить не можем, пока долг не погасите.
- Я не согласен с этим долгом. Такого быть не может.
- Тогда предлагаю вам следующее: топайте в наш офис, погашайте долг, потом пишите заявление на возврат д.с. Если начисление неправильное, то вам вернут деньги через 40 дней. А пока включить не можем.
- Да вы ох@ели что ли?
Когда же приперся расторгать договор, телекомовские тётки вывезли:
- Расторгать договор не будем, т.к. у вас долг большой. Сначала оплатите все, потом договор расторгнем, потом бумажку на возврат напишите, потом мы вам все вернем. По-другому никак. Система такая.
Ну не долбоебы ли? Ростелеком считает себя в праве выставить клиенту счет на произвольную сумму, снять деньги, потом их прокручивать 40 дней и только потом (если повезет) вернуть. Никакой другой провайдер так не делает.

Audi
Вы забыли написать, сколько лет назад случилась эта история.

Audi
Единичный случай? Вас в Яндексе по слову Эртелеком забанили? Только про Ростелеком разрешают искать? Сочувствую... =)
Тогда специально для Вас:

http://etatar.ru/27/36222

http://63.ru/factsline/266437.html

Далее сами справитесь?

Только перед абонентами ничем не отвечают.

Да-да... Мы видим какими методами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2010 г. по делу N А28-3386/2010 Установив, что заявитель взимает часть абонентской платы независимо от предоставления потребителю возможности пользоваться услугами связи, суд отказал ему в признании незаконным предписания антимонопольного органа о прекращении нарушений прав потребителей

Если коротко,
Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.

///////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2010 г. по делу N А28-3386/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.
при участии представителей от заявителя: Чарушиной Е.В. (доверенность от 01.10.2010 N 174),
от заинтересованного лица: Багина Д.Г. (доверенность от 15.02.2010 N 36), Пономарева А.В. (доверенность от 26.02.2010 N 23)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010, принятое судьями Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., по делу N А28-3386/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области от 29.03.2010 N 94 и установил:
закрытое акционерное общество "Компания "ЭР-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "ЭР-Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - Управление) от 29.03.2010 N 94 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2010 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.
Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила оказания телематических услуг связи), и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорное предписание является незаконным, поскольку операторам связи законодательство предоставляет право устанавливать тарифы самостоятельно и не устанавливает запрет на включение в условия тарифного плана платы за пользование абонентской линией; абонент возражений относительно условий договора не направил, поэтому Общество вправе требовать с него оплату услуг по тарифам, утвержденным оператором связи; предоставление абонентской линии не относится к телематическим услугам связи, поэтому пункт 32 Правил оказания телематических услуг связи в данном случае не применяется. Заявитель также указывает, что оспариваемое предписание Управления нарушает права Общества в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности.
В судебном заседании представитель ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.10.2010.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 01 по 29.03.2010 Управление на основании жалобы Горшкова М.В. провело внеплановую документальную проверку соблюдения ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем в адрес данной организации направило запрос от 15.03.2010 N 08-07/2582 о предоставлении сведений.
Общество представило копию договора о предоставлении услуг связи от 24.02.2010, заключенного с Горшковым М.В., копию заказа на услуги связи "Доступ в Интернет "Дом.ru" N 1152447, описание услуги "Доступ в Интернет "Дом.ru", действующее по состоянию на 10.03.2010.
В ходе проверки установлено, что ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" взимает часть абонентской платы в размере 75 рублей независимо от приостановления оказания услуг связи (предоставления потребителю возможности пользоваться услугами связи), что противоречит пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи.
Обществу выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 29.03.2010 N 94, в пункте 1 которого Обществу предписано привести в соответствие с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Правил оказания телематических услуг связи пункт 11 Примечания к Тарифным планам описания услуги "Доступ в Интернет "Дом.ru", утвержденного приказом руководителя отдела по работе с корпоративными клиентами компании от 20.08.2009 N 407, согласно которому плата за пользование абонентской линией в размере 75 рублей взимается оператором связи независимо от фактического потребления услуг связи абонентом до момента прекращения действия договора, В пункте 2 предписания Обществу указано на недопущение взимания с потребителей платежей за оказываемые телематические услуги связи за те периоды, в течение которых оказание названных услуг приостанавливалось.
ЗАО "Компания "ЭР-Телеком" не согласилось с выданным Управлением предписанием и обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование и пришел к выводам о том, что после прекращения оказания оператором услуг связи, в том числе в случае приостановления их оказания, абонентская плата не может взиматься, что полностью соответствует пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи; оспариваемое предписание выдано не уполномоченным на применение данной меры должностным лицом.
Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении заявленного требования, руководствовался пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 198, статьей 4, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", статьями 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктами 8, 25, 27, 32, 48 Правил оказания телематических услуг связи. Суд пришел к выводу о законности выданного Обществу предписания.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагают, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно части 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.
Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами оказания телематических услуг связи.
Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил оказания телематических услуг связи). Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи в соответствии с пунктом 23 Правил оказания телематических услуг связи являются существенным условием договора.
Пунктом 27 Правил оказания телематических услуг связи предусмотрено право оператора связи приостанавливать оказание телематических услуг связи абоненту и (или) пользователю в случае нарушения абонентом и (или) пользователем требований, предусмотренных договором, а также в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 48 Правил оказания телематических услуг связи по письменному заявлению абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание телематических услуг связи абоненту.
В соответствии с пунктом 32 Правил оказания телематических услуг связи оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.
Оператор связи не вправе требовать плату за оказание телематических услуг связи за тот период, в течение которого оказание телематических услуг связи приостанавливалось в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом описание услуги "Доступ в Интернет "Дом.ru", а также договор на предоставление услуг связи не содержат условия о том, что в период приостановления оказания услуг связи плата за абонентскую линию, которая является частью абонентской платы за услуги, оператором связи не взимается. Таким образом, Управление пришло к правильному выводу о том, что формулировка пункта 11 Примечания к тарифным планам противоречит пункту 32 Правил оказания телематических услуг связи, поскольку прямо предусматривает иное - взимание платы в любом случае до прекращения действия договора, в том числе в период приостановления оказания услуг связи.
Довод Общества о том, что оператор связи вправе взимать с абонента Горшкова М.В. абонентскую плату за пользование абонентской линией, поскольку ему была обеспечена возможность в любое время пользоваться услугами связи, при этом оказание услуг связи не приостанавливалось и не прекращалось, подлежит отклонению, так как не имеет значения для оценки правомерности оспариваемого предписания. В данном случае обращение гражданина послужило только поводом для проведения внеочередной документальной проверки.
Иные доводы Общества являлись предметом подробного исследования судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены им как несостоятельные.
С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильные выводы о том, что предписание Управления от 29.03.2010 N 94 соответствует действующему законодательству, не нарушает права Общества и не возлагает на него дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по делу N А28-3386/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Судьи Т.В. Шутикова
О.Е. Бердников
О.П. Маслова

А у случаев воровства денег со счета клиентов есть какой-то срок давности? Украли, промурыжили клиента пару лет и теперь все забылось? Или, может быть, вы хотите сказать, что у вас что-то изменилось к лучшему?
Специально для работников Ростелеком поясняю: то, что это было 4 года назад только показывает масштабы вашего воровства, вседозволенности и безответственности. Ведь все деньги до конца до сих пор не вернули.

Audi
У Вас есть постановление суда, доказывающее факт воровства в данном конкретном случае? Нет? Тогда ищите дураков для своих сказок в другом месте.
Человек в своём уме будет оплачивать непонятно откуда взявшийся долг, да ещё на такую сумму?

Вы опять решили юродствовать? Ну только сотрудникам Ростелеком приходится все разжевывать...
У вас предоплатная система рачетов. На счете лежала n-ая сумма рублей. После того, как Центртелеком решил нажиться на клиентах, то вместо 1000 рублей за один день на счете возник долг в 6000 рублей. (Это только в один из дней. А так долг доходил и до 18000 р.) Связь, разумеется, отключили. Спустя три месяца (а не 40 дней) вернули на счет сумму равную 1000р минус абонентская плата за месяц. Однако, деньги за отключенный (якобы, по моей вине) интернет сняли и не вернули. Понятно, или слишком сложно? Я же уже все это расписывал и даже фото ваших писулек выкладывал. С воровством со счета за телефон точно такая же ситуация. Вы же не будете утверждать, что я это все раньше сочинил? Р/с, кстати, выкладывал тоже.

Audi
Специально для выпускников кулинарного техникума... Я Вас просил не бредни Ваши в десятый раз тут процитировать, а постановление суда.
Вы, ведь, как любой нормальный человек, наверно, подали оператору Претензию? А в случае неудовлетворяющего Вас ответа на эту претензию обратились в суд?

March
Нет, я не обращался в суд. Я изыскал возможности обмануть ЦТК на сумму большую, чем он украл у меня. Правда, это растянулось на 3 месяца - больше, чем я хотел оставаться вашим клиентом. (Остался должен вашей организации 320р.) На том и расстались.
Однако, это лишь лишний раз показывает, что в вашей воровской организации работают одни долбоебы.

Раз ЦТК не обращается в суд, значит знает что рыльце в пушку, и по тихому забыл, чтобы вляпаться.
У меня 70 рублёй украли, отказав в возвращении остатков при расторжении договора, года 3 назад.

Все это конечно хорошо и замечательно,
но ЭР-ТЕЛЕКОМ не сможет привлечь новых клиентов
сообщая, что она не хуже других....

Тем более что она своими делами постоянно доказывает обратное...

Раз уж ветка про ЭР-ТЕЛЕКОМ
установленные судом ФАКТЫ про эту компанию
на сумму 62 226 руб. 24 коп.

читаем
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7384/10-С5 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179 С ответчика взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость потребленной без договора электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт бездоговорного потребления энергии установлен судебными инстанциями, между тем доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (извлечение)

//////////////////////////////////////////////////
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7384/10-С5 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179

Дело N А76-42079/2009-26-1128/179

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" (далее - общество "Компания "ЭР-Телеком") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компания "ЭР-Телеком" о взыскании 62 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потребленной без договора электроэнергии в период с 22.11.2008 по 25.05.2009, 4 244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2009 по 26.03.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищество собственников жилья "Новострой -2" (далее - товарищество), открытое акционерное общество "Челябэнергсбыт" (далее - общество "Челябэнергсбыт").
Решением суда от 09.04.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 (судьи Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Компания "ЭР-Телеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила от 31.08.2006 N 530). По мнению заявителя кассационной жалобы, наличие агентских договоров, заключенных ответчиком с товариществом и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - общество "Новострой"), доказывает тот факт, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что истец является гарантирующим поставщиком, осуществляющим передачу электрической энергии истцу, а также подтверждающих подключение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. Общество "Компания "ЭР-Телеком" полагает, что заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу была взыскана истцом в качестве неосновательного обогащения с товарищества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 25.05.2009 по результатам проведенной проверки на объекте ответчика, расположенном по адресу: ул. Гагарина, д. 38, обществом "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии N 05-09-19.
Согласно акту от 25.05.2009 N 05-09-19 указанный объект подключен от щитовой жилого дома 38 по ул. Гагарина с питанием от Т.П. 5689 щит 1 гр.7 (т. 2 л. д. 42). В акте отражена схема присоединения ответчика к сетям жилого дома 38 по ул. Гагарина.
Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости потребленного в период с 22.11.2008 по 25.05.2009 ресурса, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 156 Правил от 31.08.2006 N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Порядок определения количества электроэнергии, подлежащей оплате при бездоговорном потреблении, установлен п. 155 Правил от 31.08.2006 N 530.
Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных названными Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года (п. 155 Правил от 31.08.2006 N 530).
Факт бездоговорного потребления энергии установлен судебными инстанциями на основании акта от 25.05.2009 N 05-09-19, составленного в соответствии с п. 152 Правил от 31.08.2006 N 530.
Общая мощность присоединенных энергопринимающих устройств ответчика согласно акту от 25.05.2009 N 05-09-19 составила 3,68 кВт. Стоимость бездоговорного потребления за период с 22.11.2008 по 25.05.2009 рассчитана с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии в отношении данной категории потребителей.
Расчет объема и стоимости бездоговорного потребления проверен судами и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требования истца о взыскании 62 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Установив ненадлежащее исполнение обществом "Компания "ЭР-Телеком" обязанности по оплате электрической энергии, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 4 244 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2009 по 26.03.2010 в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что наличие агентских договоров, заключенных ответчиком с товариществом и обществом "Новострой", доказывает отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.
Условиями агентских договоров от 01.12.2007 N Г-2008/2 255-7Д/2007, от 01.06.2009 N Г,2009-11* 223-ТД/2009 на товарищество и общество "Новострой" (соответственно) возложены обязанности по выбору обслуживающих, ресурсоснабжающих организаций, заключению с ними договоров от своего имени и за счет принципала, осуществлению сборов, распределению и перерасчету платежей принципала за содержание и ремонт общего имущества строения, коммунальные услуги (т. 1 л. д. 31-36; т. 1 л. д. 91-97).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды установили, что оформленные надлежащим образом договорные отношения по энергоснабжению возникли между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией (обществом "Челябэнергосбыт") лишь с 14.07.2009.
Поскольку наличие отношений агентирования и оплата выставленных агентами счетов не свидетельствует о том, что энергоснабжение объекта ответчика производилось в период с 22.11.2008 по 25.05.2009 на основании заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора, исполнении обществом "Компания "ЭР-Телеком" обязательств по внесению платы за потребленную электроэнергию либо об исполнении ответчиком обязанности перед сетевой организацией по выплате стоимости бездоговорного потребления, суды правильно указали на то, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная ко взысканию сумма по настоящему делу была взыскана истцом в качестве неосновательного обогащения с товарищества подлежит отклонению как не нашедшая подтверждения в материалах дела.
Возражения общества "Компания "ЭР-Телеком" об отсутствии у общества "МРСК Урала" права на взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии правильно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом установленной схемы энергоснабжения объекта ответчика как противоречащие п. 156 Правил от 31.08.2006 N 530.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судебными инстанциями путем исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-42079/2009-26-1128/179 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "ЭР-Телеком" - без удовлетворения.
////////////////////////////////////////////////////

И это уже не коммерческие хитрости продажников,
которые говорят и в рекламе пишут одно
а подписав договор
клиент получает "РОЗЫГРЫШ ЧАЙНИКОВ"