произведения ф.м. достоевского

я люблю достоевского. и набокова еще.

Надо себя заставить

umische

Второй, как ни странно, очень не любил первого:-)
Впрочем, он вообще мало кого любил.

"чернышевский был человек прямой и твердый. как дубовый стол"

Dr.Faustus
и правильно делал.
он определенно действует на нервы своими слезами и соплями.
да и стилистика досаду вызывает.
у Вайля и Гениса в "Родной речи" Достоевский разложен как человек, злонамеренно вводящий какой-то раздражающий элемент в свой текст.
там как-то стройно и убедительно это изложено)

Достоевского всегда любила, особенно, с возрастом, чем больше сталкиваешься и узнаешь. А сталкиваться приходится - Питер весь пропитан Достоевским, буквально недавно прочитала воспоминания А.Г. Достоевской - тоже по-новому посмотрела, но всё равно он и понятен и близок

люблю.
я немного читала у Достоевского - только Идиота, Преступление и наказание, Братья Карамазовы.
но всё, что прочитала, - впечатлило. Талант. Вдохновенный и глубокий

читал.
талант.
не люблю.

Бенедикт

А что не так со стилистикой?

В любом случае, если уж говорить о Набокове, то его проблема в том, что у него было представление о том, какая должна быть литература, и все кто под него не попадали - сразу объявлялись бездарностями. Но при всем уважении к Набокову как к писателю, как к литературовед он крайне сомнителен. Ибо человек. который назвал Фолкнера "местечковым литератором" и "буржуазным выкормышем", а Манна "пафосной дребеденью" - мудак как он есть.

Dr.Faustus
согласна, что набоков исключительно пристрастен. но он в этом не одинок.
но бог с ним, с Набоковым.
у меня претензии к Достоевскому как у читателя.
забыла еще написать, что он ужасно однообразен. по сути, один и тот же шаблон для сюжета, для развития образа и в тексте никаких неожиданностей нас не ждет.
что касается стилистики, то она слишком истерична для моих мозгов.
и особенно прямая речь.
огромные, тяжеловесные фразы, придаточные и вводные предложения, сто пятьдесять оборотов.
никакой легкости, игры.
не мое, короче.

согласна.
именно по этой причине для меня и Л.Н.Толстой временами слишком неудобоварим.

Dr.Faustus
найдите в сети "Родную речь" Гениса и Вайля. глава Достоевский. очень точно и прикольно пишут о нем.
или "Священные монстры" Лимона - также любопытный взгляд на классика.anchen
мне очень нравится, когда писатель умудряется сложную эмоцию передать тремя словами (условно говоря). это попадание в цель весьма ценно.
а раскатать на 400 страниц про чувство вины и тоски, мое мнение, не слишком сложно. еще и утомить порядком успеет, описывая каждую соплю.

Бенедикт

Само собой, но с такой категоричностью и полным отказом принимать что-то непохожее (прежде всего на себя самого), право, встречаешься редко.

Это да. Но при всё при этом, надо заметить, что это всё же в перую очередь литература идей, т.е. здесь литература выступает как средство, а не как цель. Я вот, кстати, долго не мог понять почему Набоков любит Джойса и ненавидит Фолкнера, казалось бы последний - в отличие от тяжеловесной литературы Достоевского или Манна, которой они пользуются скорее всё же как поводом для высказывания своих мыслей - действительно писал настоящую литературу. А потом, кажется понял - всё-таки Фолкнер тоже был идеологичен и прославлял эдакий южный аристократизм в противоположность серевному поверхностному либерализму, и видимо это Набокова и раздражало. Кстати, странно что Набоков про Музиля ничего не писал, уж его-то он должен был, наверное, ненавидеть больше чем всех остальных:-)

А Достовевского за Карамазовых я, прошу прощения за пафос, назвал бы наверное даже скорее пророком, нежели идеологичным писателем.

Dr.Faustus
короче, предлагаю вывод.
писатель//книга - это как женщина. вот всё в ней хорошо и правильно, а не нравится, и всё.
ферштейн?
ЗЫ. я к тому - ну что тут блин спорить? читайте вы своего Достоевского коли вставляет. а меня вот Владимир Набоков вставляет и плевать, что он весь такой воображала и чистоплюй. Я "Камеру обскура" с любого места могу, и не оторвать.

Ну-ну. Вы ещё с высоты XXI века раскатайте "Илиаду" с её гекзаметрами. Банальная истина, но в XIX веке люди были немножко другие и даже в быту изъяснялись они весьма витиевато: "соблагоизволите" да "премного благодарен". Поскольку закон экономии речевых усилий никто ни в какое время не отменял, выходит, что такая речь и образ мыслей были для них органичны.
Нашему поколению, вооруженному бук-ридерами с нашим клиповым мышлением действительно ближе неглубокие, но яркие по содержанию книжицы.