Ярпортал в Телеграм

Поиск

Правила Yarportal.Ru

Политика обработки персональных данных

Здравствуйте, Гость ( Вход·Регистрация )

Сделать Yarportal.Ru стартовой страницей

Ярпортал, форум Ярославля -> Форумы для ярославцев -> Недвижимость в Ярославле -> Жилищно-коммунальное хозяйство

Страницы: (10) « Первая ... 8 9 [10] ( Перейти к первому непрочитанному сообщению )

Забор вокруг многоквартирного дома, что нужно чтобы его поставить?

Подписка на тему | Версия для печати

aaa

Дата 14.05.2020 - 18:28

status quo

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 7409
Пользователь №: 37393
Регистрация: 6.04.2009 - 15:39

Цитата (Котофейка @ 14.05.2020 - 19:09)

Цитата

Я думаю вы на этом этапе наедитесь вдоволь, не доходя до общественного слушания

по себе не судите только... я обычно задуманное довожу до конца)

Господи, дай мне спокойствие принять то, чего я не могу изменить, дай мне мужество изменить то, что я могу изменить. И дай мне мудрость отличить одно от другого (с)

Я 10 лет руковожу ТСЖ в Ярославле, до этого 3 года в совете дома в Москве.
Видел много инициативных умеющих красиво выражать пожелания, но не обладающих ни знаниями ни желанием их реализовывать

Мы, уже в Ярославле пробовали огородить 2 соседних дома года 4 назад.
Но у нас была полоска земли города между нашими домами которую огородить нельзя, даже если ее взять в аренду у города.
От идеи огородить 2 дома мы отказались, и второй дом решил это сделать самостоятельно. Закончилось это полной неудачей на общественных слушаниях, куда пришли соседние дома и дружно проголосовали против

Так что, удачи в нелегкой и неблагодарной общественной работы!
Держите нас в курсе вашего конца

Это сообщение отредактировал aaa - 14.05.2020 - 18:30

aaa

Дата 14.05.2020 - 20:13

status quo

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 7409
Пользователь №: 37393
Регистрация: 6.04.2009 - 15:39

Цитата (frender @ 14.05.2020 - 16:59)

Цитата

Для шалгбаума и общественные слушания не нужны.
По хорошему нужно понять зачем вообще нужен и забор и шлагбаум.
Обычно ни кто не думает, просто что бы былО
Заборы и шлагбаумы часто не решают проблемы, а их порождают. Кроме того что они ломаются и их нужно обслуживать, начинаются войны за парковку внутри периметра, так как часто места всем не хватает.

aaa, за что Вас Вердючка невзлюбила и держит в игноре? Вы, на мой взгляд, излагаете разумные, справедливые и рациональные вещи. :-)

Издержки общения в инторнетах - отсутствие контекста и личного контакта. Ну и я человек не сдержанный и не люблю всепропальщиков и теоретиков

Это сообщение отредактировал aaa - 14.05.2020 - 20:14

Котофейка	Дата 15.05.2020 - 11:04
Unregistered	aaa вы странный человек.... наверное я не идиотка и не просто так утверждаю?! я уточняла в кадастре. чья земля и есть ли на территории что-то. Полоски, постройки. имущество...НЕТ, никаких полосок и прочего. флудить не собираюсь. как построим, расскажу кому интересно, как все это организовать Это сообщение отредактировал Котофейка - 15.05.2020 - 11:05

aaa

Дата 15.05.2020 - 11:16

status quo

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 7409
Пользователь №: 37393
Регистрация: 6.04.2009 - 15:39

Котофейка

Цитата

наверное я не идиотка и не просто так утверждаю?!

Достаточно смелое утверждение для человека, который неделю назад спрашивал

Цитата

кто в курсе, что сейчас, возможно ли обнести забором 4 дома "коробочкой. т.е забор между домами.?

Ну, тем не менее добро пожаловать в клуб заборостроителей и общественных деятелей на ниве ЖКХ!

1ApeLsin

Дата 15.05.2020 - 11:25

Unregistered

Цитата (Котофейка @ 14.05.2020 - 18:07)

шлагбаум не вариант, у нас как раз алкаши пешком заходят. уютный двор. сидеть и бухать любят...

я вам еще раз говорю. нет у нас ни сервитута, ничего другого, что бы послужило поводом для сноса в суде заборов. территория полностью НАША, ни дорог, ничего нет. ВООБЩЕ.

и все преуенденты на снос, в 99% от того, что не соблюдены условия установки!

или схитрили, и подписи собрали жильцов не 2/3, а меньше
или ращрешение получили не во всех инстанциях.
если все условия соблюсти и сделать по закону НИКТО не снесет ваш забор.
да, и это бред, я так считаю.

гоняйте алкашню. у вас народу ж там по идее во дворе с 4х домов орда. Или они к своим приходят, тогда забор не поможет.

Ещё ситуация давно была в дзержинском районе. Люди огородили свой дом, по докам всё ровно. не придраться юридически.
И тут приходит маленький пацан к ним на дет. площадку с чужого дома, у которого нет площадки своей. А паренёк то шустрый, везде лезет.
Его перестали пускать. Его дедушка написал в прокуратуру, та погнала в суд мол дать проход, не мешать. Пока суды там были его пускали со скрипом и с дедушкой. чем суды кончились я не знаю, но нервы дедулька нормально там мотал за внука на не своей территории, орал всё снесу

а так забор+камеры тема нормальная. главное чтобы мест во дворе хватало всем под тачки, а то потом начнётся машина на папе/маме/детях и все работают из дома и стоят их тачки годами во дворе под камерами за забором без движения. покупки прицепов для столбления. будет весело, если мест не будет хватать

Это сообщение отредактировал 1ApeLsin - 15.05.2020 - 11:38

aaa

Дата 15.05.2020 - 11:42

status quo

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 7409
Пользователь №: 37393
Регистрация: 6.04.2009 - 15:39

1ApeLsin

Цитата

Ещё ситуация давно была в дзержинском районе. Люди огородили свой дом, по докам всё ровно. не придраться юридически.
И тут приходит маленький пацан к ним на дет. площадку с чужого дома, у которого нет площадки своей. А паренёк то шустрый, везде лезет.
Его перестали пускать. Его дедушка написал в прокуратуру, та погнала в суд мол дать проход, не мешать. Пока суды там были его пускали со скрипом и с дедушкой. чем суды кончились я не знаю, но нервы дедулька нормально там мотал за внука на не своей территории, орал всё снесу

Примерно то же самой было у нас в Москве
Образовалась стена из заборов 3 участка без прохода управа района - наш дом-садик.
Изначально это было 3 садика но 1 из них стал управой, а на месте другого построили наш дом (в середине).
Жители района бухтели, бухтели что через нас не пройти и обратились в прокуратуру.
Так у управы и садика периметр открывать нельзя, вскрыли нас

S. Megan	Дата 15.05.2020 - 11:53
Кросс овец (с) Зоолимпиада 2008 Профиль Группа: Пользователи Сообщений: 21562 Пользователь №: 8443 Регистрация: 6.06.2006 - 08:10	Клуб одноклеточных регулярно пополняется )

deti

Дата 18.09.2020 - 23:39

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14257
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

МКД вправе "отгородиться" забором, даже если жители соседних домов лишатся при этом удобных и коротких путей перемещения по микрорайону
17 сентября 2020

Цитата

Вправе ли МКД огородить свою придомовую территорию и закрыть свой двор, если через него проходит короткая "народная" тропа к остановке, гипермаркету и другим объектам городской инфраструктуры? Вправе – если при этом останутся и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства, даже если путь по этим иным маршрутам займет больше времени (Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. № 1522-О, Определение Брянского областного суда от 10 апреля 2019 г. по делу № 33-1447/2019).

На это указали суды, разбирая дело о сносе забора в бывшем "проходном дворе".

Собственники помещений в МКД, фасад которого выходит на оживленную улицу, провели ОСС и решили поставить вокруг дома забор со шлагбаумом, калиткой и домофоном. Таким образом, доступ во двор всех иных лиц – не собственников помещений и не их гостей – был исключен. Пожарная охрана получила собственный пульт управления от шлагбаума и выдала заключение, что в таком случае шлагбаум не препятствует проезду пожарной техники, и нарушений норм пожбезопасности нет.

Ограда прошла – большей частью – в пределах своего собственного земельного участка, и немножко "зашла" на соседний.

Однако жители ближайших домов – тех, которые расположены в глубине спального района, – обнаружили, что привычные утренние маршруты "на автобус", "в садик" и "за молоком" стали длиннее и неудобнее. Это, в конце концов, обрушило цены на аренду жилья в районе!

Самые активные из обиженных соседей потребовали через суд демонтировать "неудобный" забор, калитку и шлагбаум, и даже выиграли в первой инстанции. Райсуд счел, что забор нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к общей транспортно-пешеходной сети (об этом имелось заключение экспертизы), и предписал снести спорное ограждение.

Однако областной суд такое решение отменил:

в силу ст. 40 Земельного кодекса собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а в силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению;
следовательно, действия собственника по ограждению находящегося в его частной собственности земельного участка сами по себе противоправными не являются;
решение об изменении элементов благоустройства прилегающей к МКД территории в границах предоставленного земельного участка принято на ОСС в установленном порядке, данное решение ОСС недействительным не признавалось;
спорное ограждение не обладает полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором оно находится, то есть и не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, служит вспомогательной постройкой по отношению к МКД, выполняет лишь обслуживающую функцию посредством создания условий для обеспечения безопасности и предотвращения несанкционированного проникновения на территорию, т.е. возведено для обеспечения безопасности основного объекта – придомовой территории МКД. Следовательно, в силу ст. 135 Гражданского кодекса, п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ является объектом вспомогательного назначения, не относится к объектам капитального строительства и не требует специальных разрешений для его возведения;
спорное ограждение относится к элементам благоустройства согласно п. 1.4 Методических рекомендаций, утв. приказом Минстроя России от 13 апреля 2017 г. № 711/пр;
ни федеральное, ни региональное законодательство не запрещают возведение металлических ограждений на придомовой территории. Пункт 6.3.2 упомянутых Методических рекомендаций Минстроя России лишь рекомендует применять декоративные ажурные металлические ограждения;
кроме того, согласно городским правилам землепользования и застройки, одним из основных видов разрешенного использования в зоне застройки многоэтажными жилыми домами является благоустройство придомовых территорий;
правда, согласно местным правилам благоустройства, возведение объектов благоустройства разрешено только на основании согласованных с муниципалитетом проектов, чего в данном случае сделано не было. Однако поскольку привлеченный в качестве третьего лица муниципалитет никаких требований относительно спорного забора не заявлял, ранее демонтировать забор не требовал, то отсутствие согласования проекта установки спорного забора само по себе не может служить основанием для его демонтажа;
истцы утверждают, что спорное ограждение нарушает их право беспрепятственного доступа к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Но доказательств этому в деле нет. Заключение эксперта, на которое сослался районный суд, действительно, содержит выводы об ограничении такого права (доступа по кратчайшему направлению). Однако это заключение составлялось исходя из требований СП 59.13330.2012 Свод правил. "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", при этом эксперт исходил из необходимости организации прохода с учетом возможности разъезда инвалидов на креслах-колясках. Согласно п. Б.18 приложения к Своду правил "СНиП 35-01-2001, к маломобильным группам населения относятся инвалиды, люди с временным нарушением здоровья, беременные женщины, люди преклонного возраста, люди с детскими колясками и т.п. При этом истцы не доказали, что кто-то из них принадлежит к указанным группам населения. Значит, и нет оснований полагать о нарушении их прав в результате отсутствия прохода через придомовую территорию соседнего МКД;
кроме того, эксперт в своем исследовании исходил из прекращения возможности пользоваться существующим ранее пешеходным маршрутом, связывающим жителей спорных домов по кратчайшему направлению с основными точками притяжения. Но не указал документа, который бы подтверждал наличие указанного им пешеходного маршрута. Значит, вывод эксперта в данной части необоснован;
наконец, существуют и иные маршруты, обеспечивающие беспрепятственный доступ истцов к общей транспортно-пешеходной сети и другим элементам благоустройства города. Большая протяженность данных маршрутов по сравнению с маршрутом через придомовую территорию МКД-"ответчика" сама по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов;
но учитывая, что небольшая часть спорного забора все-таки прошла по "чужой" территории, то вот эту самую "часть", действительно, нужно демонтировать;
заявленные истцами требования по сути не связаны со сносом забора, калиток и шлагбаума, а являются по своей правовой природе требованиями об установлении сервитута (права беспрепятственного доступа – прохода, проезда) к принадлежащим истцам помещениям, как для самих истцов, так и для иных лиц, через земельный участок, находящийся в общей долевой собственности собственников помещений МКД – "ответчика". Вместе с тем, для установления сервитута Гражданским кодексом РФ предусмотрен иной порядок.

Расстроенные истцы попытались пожаловаться в Конституционный Суд РФ, отмечая, что ч. 5 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ и п. 1 ст. 43 ЗК РФ нарушают ряд положений Конституции РФ, поскольку позволяют собственникам помещений в МКД устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с ОМСУ, и возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

Однако КС РФ отказал в рассмотрении и отметил, что законодательство не содержит общего запрета на возведение ограждений на придомовой территории, а в данном деле не доказано, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к МКД. При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Теги: ЖКХ, недвижимость, практические ситуации, строительство, судебная практика, физлица, КС РФ

https://www.garant.ru/news/1412014/

deti

Дата 30.10.2021 - 19:15

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14257
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Кто и зачем устанавливает сервитут на придомовой территории МКД
Земельный участок • 21 октября 2021
Вопросы обременения земельного участка сервитутом решают собственник земли и тот, кто требует право ею пользоваться, а при спорах – суды. Узнайте, устанавливается ли сервитут автоматически при наличии общих пешеходных дорожек через двор МКД и может ли орган ГЖН или муниципалитет принимать решения по подобным вопросам.

Цитата

Сервитут – ограниченное право пользования территорией МКД для прохода, проезда и проведения ремонта

Сервитут – это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (ст. 274 ГК РФ). Оно передаётся другому лицу по праву обременения. Сервитут нужен, например, чтобы проложить через чужой земельный участок дорогу, коммуникации и пользоваться ими.

Сторона, получившая сервитут, не получает участок во владение, а лишь могут пользоваться им, причём с определённой целью, установленной договором или соглашением. Сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, без которой он не будет считаться заключённым. Прекращение действия сервитута тоже регистрируется.

Сервитут может быть временным и постоянным; личным или публичным. Публичный сервитут призван обеспечивать интересы государства, местного самоуправления или местного населения (ст. 23 ЗК РФ). Публичный сервитут может быть установлен для:

прохода или проезда через земельный участок;
ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры;
проведения дренажных работ и других целей.

Разберём судебный спор об установлении сервитута на придомовой территории МКД, который дошёл до Верховного суда РФ (дело № А71 -4094/2020).

Может ли ОМС не формировать участок под МКД при отсутствии денег

Сервитут может быть установлен для прохода граждан через территорию МКД к общественным местам

Собственники помещений одного из многоквартирных домов в Ижевске на общем собрании приняли решение установить вокруг своего двора забор с воротами. Управляющая организация выполнила это решение, предварительно получив все необходимые согласования и разрешения в муниципалитете.

Но жители соседнего МКД пожаловались в орган ГЖН: забор перекрыл им пешеходную дорожку до остановки общественного транспорта. Ведомство провело проверку работы УО по содержанию общего имущества дома, вокруг которого установлен забор.

Орган Госжилнадзора пришёл к выводу, что территория, по которой проложена пешеходная дорожка для жителей окрестных МКД, обременена сервитутом. Собственники не могут запретить другим гражданам пользоваться пешеходной дорожкой, перегородив её. Следовательно, решение ОСС об установке забора принято с нарушением ч. 5 ст. 36 ЖК РФ.

УО получила предписание уведомить собственников помещений в спорном МКД о том, что забор нарушает законодательство, и обеспечить проход по придомовой территории МКД.

Компания обратилась в суд с иском, требуя признать предписание незаконным и неисполнимым. Согласно ГК РФ и ЖК РФ, владельцы помещений в МКД вправе принять на ОСС решение по ограждению придомовой территории, которая входит в состав их общего имущества. Это исключительная компетенция общего собрания. Решение принято с наличием необходимого кворума. При монтаже забора УО получила все необходимые разрешения. Согласовывать такие работы с жителями соседних домов компания не должна.

Орган Госжилнадзора настаивал на том, что ограждение создаёт препятствие для использования пешеходной дорожки. Лица, не являющиеся собственниками земельного участка, сохраняют право пользования объектами на нём, если они созданы до дня введения в действие ЖК РФ.

Земельный участок МКД: содержание и оценка его санитарного состояния

Собственники не могут оградить другим гражданам проход через свой двор при наличии публичного сервитута

Суд первой инстанции установил, что собственники помещений в МКД имеют право принять на ОСС решение об установке ограждения на придомовой территории, входящей в состав их общего имущества (ч. 5 ст. 16 № 189-ФЗ, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ). В том числе они вправе установить пределы использования земельного участка и ввести ограничения на его использование, заключить соглашение об установлении публичного сервитута.

В силу ст. 135 ГК РФ, п. 3 ч. 17 ст.. 51 ГрК РФ, забор имеет вспомогательное назначение, не относится к объектам капитального строительства, поэтому специальных разрешений для его возведения не требуется.

Но при этом, в соответствии с ч. 5 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременён правом ограниченного пользования. Собственники не могут запретить другим лицам пользоваться таким правом и закрыть им доступ к объектам, существовавшим на участке до дня введения в действие ЖК РФ. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению сторон.

Суд первой инстанции сделал заключение, что владельцы помещений в спорном доме не могут создавать препятствия для жителей других домов в пользовании пешеходной дорожкой. Орган ГЖН правильно установил, что на этой территории действует публичный сервитут. Предписание ведомства осталось в силе, а иск УО суд отклонил.

Компания подала жалобу в апелляционный суд, указав, что у жителей соседнего дома есть возможность пользоваться пешеходной зоной: в заборе есть ворота и калитка. Но судья признал этот довод несостоятельным и поддержал решение коллег.

Могут ли жители соседних домов требовать демонтажа забора вокруг МКД
Могут ли жители соседних домов требовать демонтажа забора вокруг МКД
14659
0

Сервитут во дворе МКД устанавливается по соглашению сторон или по судебному решению с обязательной госрегистрацией

Управляющая организация обратилась в кассационный суд, настаивая на том, что жители соседнего МКД имеют беспрепятственный проход по двору спорного дома через ворота. Установленный забор не нарушает их прав.

Кассационный суд, принимая решение, сосредоточил внимание на вопросе, а есть ли на ограждённой придомовой территории публичный сервитут. О его наличии сказано в документах, составленных органом ГЖН по результатам проверки деятельности управляющей домом организации.

Но, как отметил судья, сервитут появляется по соглашению сторон и подлежит обязательной государственной регистрации (ч. 3 ст. 274 ГК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом органа власти или муниципалитета в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения.

В силу ч. 5 ст. 36 ЖК РФ споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования разрешаются в судебном порядке. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора является решение суда, принятое в соответствии с ч. 3 ст. 274 ГК РФ.

Согласно кадастровой выписке на спорный земельный участок, никаких обременений для организации прохода в его границах не установлено. Наличие публичного сервитута, установленного в предусмотренном законом порядке, ничем не подтверждено.

Кассационный суд сделал вывод, что предыдущие инстанции не исследовали вопросы о том:

обременён ли участок публичным сервитутом на законных основаниях;
есть ли соглашение сторон об этом или судебный спор по условиям обременения;
признано ли решение ОСС недействительным в судебном порядке.

Судья указал, что орган Госжилнадзора не может подменять судебные органы: признавать решение ОСС недействительным или разрешать споры об установлении сервитута земельного участка. Решения первой и апелляционной инстанции были отменены, иск УО удовлетворён: суд признал предписание незаконным. Верховный суд РФ согласился с такой точкой зрения и не нашёл оснований для пересмотра дела.

Орган ГЖН не вправе в одностороннем порядке устанавливать сервитут на земельном участке МКД

Итог судебного дела, закреплённый Верховным судом России, в очередной раз показал, что органы Госжилнадзора не могут выходить за рамки своих полномочий.

В законодательстве указано, что сервитут устанавливается сторонами вопроса: собственником земли и тем, кто хочет получить ограничительные права, либо же судом. Ни надзорное ведомство, ни муниципальная власть не вправе в одностороннем порядке решить, что на придомовой территории установлен сервитут. Также не могут этого утверждать жители домов, которым собственники помещений соседнего МКД перекрыли привычную тропинку к остановке через свой двор.

Ранее мы писали о судебном деле, в котором апелляционная инстанция указала на то, что если установленный вокруг МКД забор находится на придомовой территории и его монтаж согласован на ОСС и муниципальными властями, то ограждение не является незаконным.

Препятствием для установки забора не может стать недовольство жителей соседних домов, у которых из-за этого удлиняется путь до остановки или магазина или одностороннее решение органа ГЖН о том, что территория МКД обременена сервитутом.

https://roskvartal.ru/zemelnyy-uchastok/130...rigus@yandex.ru

Цитата

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
No 309-ЭС21-17181

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва

27 сентября 2021 г.

https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/a4b3db90...isAddStamp=True

deti

Дата 11.04.2025 - 20:05

Мама господина ПЖ

Профиль
Группа: Пользователи
Сообщений: 14257
Пользователь №: 47524
Регистрация: 16.02.2010 - 22:42

Административно-технический и жилищный надзор ЯО
11 апреля 2025 г

Цитата

В регионе планируется разработать единый порядок выдачи разрешений на установку ограждений, единые требования к таким ограждениям, а также порядок демонтажа незаконно установленных и несоответствующих требованиям ограждений. Все существующие ограждения будут проинвентаризированы.
Обязательными требованиями для установки ограждений станут: обеспечение круглосуточного и беспрепятственного проезда пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи и тд, отсутствие препятствий или ограничений проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий муниципальных образований Ярославской области установка ограждений без соответствующего разрешения не допускается.

Ненадлежащие обустройство и содержание влекут наложение административного штрафа: для граждан - 3-4 тыс. рублей, для должностных лиц - 20-30 тыс. рублей, для юридических лиц - 40-60 тыс. рублей.

https://vk.com/gzi76?w=wall-146744398_4083

« | Жилищно-коммунальное хозяйство | »

Страницы: (10) « Первая ... 8 9 [10]

[ Время генерации скрипта: 0.0129 ] [ Использовано запросов: 17 ] [ GZIP включён ]

Используя Yarportal.Ru, вы соглашаетесь с Правилами Yarportal.Ru и Политикой обработки персональных данных.

Все вопросы: yaroslavl@bk.ru