Журналистам разрешат, быть журналистами

Журналистам разрешат быть журналистами

21 апреля. Пленум Верховного суда РФ принял революционный проект постановления

Пленум Верховного суда РФ приготовился сделать широкий шаг навстречу журналистам, СМИ и гражданскому обществу, обсудив и приняв 21 апреля (в первом чтении) постановление «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации».

В подготовке этого документа в контакте с заместителем председателя Верховного суда РФ В.И. Нечаевым, судьей В.В. Горшковым и председателем комиссии Совета судей по связям со СМИ С.В. Потапенко приняли участие также секретари Союза журналистов России Михаил Федотов и Юрий Батурин, эксперты по праву СМИ Виктор Монахов и Андрей Рихтер. Таким образом, проект отражает компромисс (в лучшем смысле этого слова) между судейским сообществом, общественными организациями, СМИ и журналистским профессиональным цехом.

Практика судебных споров с участием СМИ в демократически устроенном обществе всегда была и будет напряженной и противоречивой, так как второй стороной спора чаще всего являются должностные лица. Критика в интересах гражданского общества действий власти на разных уровнях — это и есть главная тема СМИ. В свою очередь, смысл такого документа как постановление Пленума Верховного суда РФ (в окончательном виде оно будет принято до конца апреля) состоит в том, чтобы дать судьям, работающим «в поле», правильные ориентиры, определенным образом настроить их при рассмотрении всякий раз уникального и сложного информационного спора.

Например, Пленум Верховного суда считает и ориентирует судей на то, что журналисты и СМИ могут распространять информацию о действиях публичных политиков более свободно, чем о частных лицах, а в тональности критики (в жанре фельетона) допускаются даже «преувеличения», если это не искажает суть информации. Допускается даже использование съемок скрытой камерой, если это сделано для защиты общественных интересов (буквально: «для обнаружения и предотвращения угрозы демократическому правовому государству, общественной безопасности, окружающей среде»). Вместе с тем вряд ли судьи будут поощрять практику подглядывания со стороны папарацци, например, за киноактерами, так как публичными фигурами в смысле «общественных интересов» они не являются.

Неверно истолковано в некоторых уже появившихся комментариях к проекту и содержащееся в нем указание на то, что интернет-ресурсы, не зарегистрированные в качестве СМИ, не несут ответственности за распространяемую ими информацию по Закону о СМИ. Это не снимает и не облегчает ответственность таких сайтов и ресурсов за распространение ложной и порочащей информации, а означает, что они несут ее на общих основаниях по Гражданскому и Уголовному кодексам, лишаясь специальных привилегий для СМИ, например, права не раскрывать источник информации. Вместе с тем регистрация электронного СМИ не требует «лицензии на эфирное вещание» (а такие предложения и даже практика таких отказов были), и в регистрации может быть отказано только по общим для всех СМИ основаниям (например, в смысле запрета на пропаганду расизма).

Возможно, самым важным для электронных ресурсов пунктом в разъяснениях пленума станет указание на то, что интернет-сайты (в том числе бумажных СМИ) не отвечают за комментарии электронных пользователей — по аналогии с тем, как редакция передачи не отвечает за высказывания гостей в прямом эфире. По логике предыдущего пункта, это «послабление» также может не коснуться сайтов, которые не зарегистрированы в качестве СМИ.

Пленум Верховного суда РФ готовится разъяснить, что СМИ не отвечают за содержание высказываний должностных лиц при их дословном цитировании, «если эти высказывания носили официальный характер». В этом пункте на заседании пленума возникли разногласия между судьями и приглашенными журналистами и экспертами: эксперты настаивают, чтобы в окончательном виде этот пункт был уточнен. При подготовке документа также куда-то «выпало» предложение Союза журналистов России уточнить, что источник информации может быть раскрыт редакцией только по специальному решению суда. Не нашло отражения в проекте предложение Общественной коллегии по жалобам на прессу, связанное с альтернативными формами решения информационных споров, и др. Поскольку вопросы прозвучали в зале Пленума Верховного суда, можно надеяться, что эти пункты будут восстановлены в окончательном тексте постановления.

В проекте постановления Пленума Верховного суда видны следы решений, принятых по информационным спорам Европейским судом по правам человека. Однако для того чтобы эти идеи через рекомендации Пленума Верховного суда РФ дошли еще и до всех судей в регионах, потребуются время и усилия. Например, несмотря на рекомендации Пленума Верховного суда РФ 2005 года (по делам о защите чести и достоинства) не удовлетворять такие иски к СМИ, которые заведомо разорительны для них, практика финансового убийства СМИ по суду широко применяется в некоторых регионах.

В целом элита судейского сообщества, включая региональных судей, идет к осознанию того, что только союз суда с гражданским обществом и свободными СМИ обеспечивает в демократическом правовом государстве и подлинную независимость судебной власти. Постановление Пленума Верховного суда по времени и по логике совпадет с решением Президиума Совета судей от 15 апреля о взаимодействии с общественными организациями в рамках «Дискуссионного клуба по актуальным проблемам судебной реформы» (см. более подробно в «Новой» №41 от 19 апреля).

Леонид Никитинский
обозреватель «Новой»

Лучше бы Пленум ВС популярно растолковал для судей норму закона о СМИ, регламентирующую право граждан на ответ. Закон написан так коряво, что всякие болваны, по-быстрой прочитав одну из статей закона, бегут в редакцию: "Вы обязаны разместить мой ответ". Именно так - обязаны. Просто в законе эта статья связана с двумя другими, исходя из которых, такой обязанности у редакции как раз нет. Но чтобы понять, что редакция ответ гражданина размещать как раз не обязана, и такая публикация является жестом доброй воли, в закон нужно долго и кропотливо вчитываться. Что, увы, гражданам часто не по силам. Как не по силам и сотрудникам прокуратуры, и судейским. Ведь, получив от редакции отказ в публикации ответа, те же граждане начинают жаловаться, строчить иски об ущемлении своих прав и пр. А прокуроры и судьи часто не утруждают себя внимательным прочтением закона, и, тупо выцепив из контекста ту же статью закона, которая ввела в заблуждение гражданина, поддерживают его "справедливые требования" - то есть пытаются принудить редакцию к размещению ответа уже предписанием прокуратуры или судебным решением. Еще и санкциями грозятся. Эту дичь давно пора прекращать, что можно сделать только разъяснением того же Пленума. Популярным. Для дураков. Буквально на пальцах. Но, увы, у ВС до толкования нужной статьи руки опять не дошли...

Это сообщение отредактировал info - 27.04.2010 - 13:38