на Рен-ТВ случился массовый сброс клюквы

Васильченко
мля, ну вот еще раз очередное доказательство пижонства:

мы это уже слышали этак раз пять. Кой хрен еще раз об этом напоминать??? или большой специалист подобен прыщу?????

Beavis бивис, а какого хрена ты вообще все это пишешь? про твой склочный харакетр мы и так в курсе

Васильченко
дорогой, а какого хрена ты все это пишешь? про то, что ты большой специалист, мы уже все в курсе. Настоящий большой специалист об этом на каждом углу не напоминает.

Beavis я пишу о безграмотном сюжете (увы), который стал таковым, так как журналисты пригласили в студию "эксперта", которая не смогла даже просто озвучить общеизвестные факты. упомянутая мадам Съянова предпочла дать волю своим фантазиям. мораль сей басни такова: не стоит удивляться искажению и незнанию историю, если вместо фактов и анализа на людей с экрана льется мутный поток чьего-то бредового сознания

Васильченко
ну и отлично! Отлично. Только это лучше бы написать на Рен и не кичиться здесь своими знаниями.
а насчет склочного характера - помилуй Бог! я же мирный. Вон Грету спроси...

Beavis я не кичусь знаниями, я сообщаю "Люди будьте бдительны!" то есть товарищи Вам под видом истории подаются желейные выдумки московской барыньки, которая в конец обнаглела от своей безнаказанности в деле втюхивания фальшивок. на РЕн-Тв может быть напишу, уговорили. но для начала дождусь сюжета про Геббельса

Это сообщение отредактировал Васильченко - 25.04.2010 - 12:47

Наполеонченко опять разошёлся. )

Basil IV Вася, у тебя что похмелье, что ты какой злобный с утра?

Beavis, чего ты все время наскакиваешь на Васильченко? Спасибо Андрею, что он написал об этом. Лично мне было интересно прочесть о ляпах. Лишний раз убедился, что нельзя полностью доверять историческим передачам.

Бивис, не нравится, не читай. Какое еще пижонство? Это предмет профессионального интереса Васильченко. Он этим живет, для него это очень важно. Он знает, о чем говорит. Всегда бы так на форуме люди глубоко знали то, о чем говорят.

Андрей, напиши редакторам этой программы. Это будет самое верное решение, ИМХО.

Это сообщение отредактировал urfin - 25.04.2010 - 12:29

urfin
спорить с тобой не собираюсь. Мы с Васильченко уже все выяснили. Третий, как гриццо, здесь будет лишний.

Вот это уже совсем другой разговор.

Отчасти, Бивис, имхо, прав. Ну сказал какой-то историк не то в московской телепропрограмме. Нам то до этого какое дело? Такое сообщение лучше помещать в исторической ветке. К журналистике, это отношение не имеет.
Можно было, в принципе сказать на этом примере, что приглашенные специалисты могут ошибаться и быть не такими уж экспертами в вопросе. Но журналисты это и так знают, сталкивались необнократно с такой ситцацией. Может ты хотел именно это сказать? Но со стороны это могло выглядеть, как самореклама.

Вопрошун я имел в виду, что журналистам (кои, конечно же, не могут быть знатоками во всех областях знаний - что от них и не требуется) надо более тщательно подходить к отбору консультантов и "говорящих голов", а то ведь так ненароком можно написать "новую историю". еще раз подчеркну, десяток ошибок на короткий телематериал (5 минут не более) - это что-то вопиющее. а ведь по сюжету надо было всего лишь озвучить хрестоматийные сведения и всего-то

Вот в таком изложении, это уже не вызывает ощущения твоего самопиара.
В оправдании журналиста могу сказать, что вероятно ему нужен был срочный спец по тертьему рейху и кого нашел, тот ему и ответил. Кстати, тут возможно, что спроси тебя и покажи это в по ящику,а потом еще десять спецов найдутся и скажут, что ты ошибаешься. Поэтому как тут эксперта выбрать журналисту, который наиболее точен был бы?

Вопрошун я могу ошибаться, но я не выдумываю фактов