оплата долгов по квартплате, вопрос

семья - он, она и сын.
в свое время жена получила жилье в общаге от работодателя, она ответственный квартиросъемщик.
в смутные времена работодатель передал общагу муниципалитету.
жилье неприватизированное, прописано трое.
он и она развелись, разъехались каждый в свой угол, оставили общагу сыну. но прописаны остались, т.е. в общаге так и прописаны трое.
сынок за общагу не платил много лет.
муниципалитет подал в суд, выиграл дело.
женщина про суд ничего не знала.
судебные приставы пришли к ней на работу - весь долг будут высчитывать у нее из зарплаты в размере 25% до полного погашения долга.

вопросы.
есть ли возможность разделить долг на троих - взрослого сына и бывшего мужа?
если можно, как это сделать?
как вообще было принято судебное решение без ответственного квартиросъемщика?
почему до суда они ее не нашли, а как только высчитать долг - так тут же нашли?

понимаю, что последние 2 вопроса скорее риторические.
но на первые 2 - прошу совета.

лень смотреть сейчас законы, но помню, что есть

это называется заочное производство, есть шанс такое решение отменить

зачем искать, если есть заочное производство?

а как еще они деньги взыщут?
вобщем перспективы у дела есть, но мой совет, обратиться к юристам.

Белая

Думается, что в описанной вами ситуации такая возможность чисто умозрительная.

Смотрим ч.2 ст.69 ЖК РФ: "Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма".

В описанной вами ситуации трое ответчиков, которые являются таковыми исключительно в силу факта своей регистраци в квартире. Соответственно, в решении суда содержится примерно такая формулировка: "Взыскать Х рублей с папаши, мамаши и сыночка в солидарном порядке". Солидарный порядок взыскания заключается в том, что взыскатель может потребовать исполнения как от каждого из должников пропорционально его доле, так и от кого-либо одного в полной сумме (в этом случае, естественно, выбирают того, с кого реально легче взыскать) - подробнее см. ст.322 ГК РФ. Потом, уже после того, как такой должник выплатит всю сумму, он вправе сам взыскать соответствующие доли с других солидарных должников - ст.325 ГК РФ.

Посему, если только взыскатель предъявил исполнительные документы исключительно к одному из должников (а это - право взыскателя), то именно этому должнику и придется платить, а уж потом разбираться самостоятельно с остальными должниками.

В данному случае ответ вытекает из ответа на первый вопрос. Никак.
Возможна только такая ситуация, что папаша и сынуля сами отдадут мамаше по 1/3 взысканной суммы, чтобы она внесла их в счет погашения долга.

Очевидно, решение было принято в заочном порядке. И, поверьте мне, здесь все абсолютно законно. Все трое должников зарегистрированы (если вам так проще - прописаны) в квартире. На адрес квартиры были направлены повестки и копии искового заявления для каждого из ответчиков. Потом они вернулись в суд в связи с их неполучением адресатами. Это приравнивается к отказу от получения судебного извещения (ст.117 ГПК РФ), что дает основания к рассмотрению дела в заочном порядке.

Суть регистраци по месту жительства (прописки) состоит в том, что человек как бы говорит государству: "В случае необходимости ищите меня по такому-то адресу". Естественно, реально проживать там он не обязан. Однако в данном случае государство в лице суда осуществило вызов ответчика именно по тому адресу, который он ранее ему дал. Где он при этом живет фактически - никого не интересует. Если ты зарегистрирован по такому-то конкретному адресу; то будь добр получать по нему всю официальную корреспнденцию на твое имя. Ведь ей, наверно, приходят на этот адрес и налоговые уведомления; и при этом она налоги платит, и не вопит, что мол уведомление послано не туда? Так вот, направив повестку по адресу данной квартиры, государство осуществило предусмотренные законом меры по ее извещению о рассмотрении дела; а впоследствии дело было рассмотрено без нее на совершенно законных основаниях. Обжаловать такое решение не имеет никакого смысла; в силу описанных выше обстоятельств причина ее неявки в суд не может быть признана уважительной; а потому и основания к отмене решения, очевидно, отсутствуют.

Насчет того, что ее нашли, когда стали реально взыскивать долг - тоже все абсолютно правомерно. Если рассмотреть дело без нее можно, то взыскивать деньги надо все-таки с какого-то реального лица, не так ли? Из воздуха деньги пока не появляются.

спасибо, все понятно.