Дом Понизовкиных

chemo_dam

Я специалист не по памятникам, а инженер, который сталкивался с подобным.

Построить то можно много чего, но Вы же, надеюсь, не верите в зомби)). То что осталось, что то даст. Остальное прое...

Это должен считать даже не кто то семи пядей во лбу, а целый колектив. Особенно учитывая, что подобные объекты действительно косячные на сюрпризы.

Это уже не технический вопрос. Не считаю других дураками. Наверно не от чьего то плохого утреннего настроения всё это..

сорок дней тоже будете отмечать?
главное, это очень способствует восстановлению этого дома
и сохранению прочих памятников.
так держать
не снижать темп яростного строчения.

спасибо. Стало еще грустнее. Но что-то понятнее...

Это называется-реконструкция. Неужели трудно запомнить? :

Запомните еще одно: в течение времени пишется "в течениЕ", в течении реки, пишется в течениИ.

Это сообщение отредактировал Горлов - 9.04.2010 - 22:28

легко. Посмотрите, кто постился в этой теме.
И кстати, кто дал нам возможность убедиться в правоте "разрушения", а не того, что "гнилая стена упала"? Также, одна из представительниц этого же пола...

нет, так и называется, идя от "оболочки", которую оставляют той же: реставрация. А то, что внутри - никому не удастся восстановить, т.к. внутренность здания, повторяю в n-ый раз, перестраивалось возможно десятки раз под ситуации.

А вот СЕЙЧАС, когда домик почти наполовину, даже больше был разрушен, предстоит реставрация/реконструкция его. И здесь уже нет других вариантов.
Нижняя его чать - реставрация того, что осталось. Более верхняя - реконструкция с применением тех же старых кирпичей и т.п...

ЗЫ Спасибо за замечание по правописанию. Выше я еще много делал ошибок: иль, исчо, што, и т.п. Ладно, по форме Вы правы здесь: корректируйте меня. буду признателен...

Старый бородатый анекдот в тему.

Учительница объясняет детям разницу между словом ГОРЕ и БЕДА.
- Вот, дети, если, например, козлик ушел в лес, и его там волки загрызли, то это БЕДА. Но не горе. Горе, это когда правительство летит на самолете, и самолет разбивается. Это ГОРЕ.
На следующий день, спрашивает Вовочку, повторить пройденное.
Вовочка:
- Если правительство летит на самолете и разбивается, то это ГОРЕ. Но не беда!
БЕДА, это когда козлик пошел в лес, и его там волки задрали!


Так же и тут. Обрушение нашей всеми любимой стены, это, конечно, горе. Но не беда.

с философской точки зрения - согласен. Жизнь не остановится. Но тут же о других материях, земных...

Горлов _ИМХО в доле.

Конечно в доле! Это же и мой город, и я желаю чтобы он был чистым, аккуратным, привлекал внимание архитектурными шедеврами всех времен. Чтобы по возвращении из Питера в Ярославль не казался на контрасте последний загаженным и запущенным провинциальным убожеством... Чтобы уход за городом осуществлялся систематически , а не один раз в 1000лет. Чтобы непреодолимый барьер стоял на пути любого желающего построить в исторической части города какое-либо здание, не соответствующее традиционной застройке и не являющееся архитектурной ценностью...
Кто против?
Но вот тратить большие деньги на реставрацию отживших свое типовых построек прошлых веков признаю неразумным. Сносить надо и строить еще лучше и красивше, превосходя рвение предков к этому процессу...
Интересно, а когда-нибудь, кто-нибудь из защитников культурных и исторических наследий встанет на защиту брагинских хрущевых руин? Судя по методу, должны бы!

Предлагаю к просмотру фильм Доренко в части отношения китайцев к своей истории. Думается, что они занимают более разумную позицию...

(http://video.yandex.ru/search.xml?text=%D0%94%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE%20%D0%BE%20%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B5&where=all&id=42486650:12)



Это сообщение отредактировал Горлов - 10.04.2010 - 07:43

интересно, почему Голлум считает, что владение фасадом (потенциально, после реконструкции) на центральную улицу не должно стоить больших денеХ?
Текущий реконструктор не готов платить? другой придет, на это место желающие всегда найдутся. А рассказывать как ему там тяжело... да, яхт-клубу тоже вот теперь тяжко рядом со стройкой

Это сообщение отредактировал Пиханен - 10.04.2010 - 10:37

Вот суть спора с Горловым:

Задача, которю надо решить: чтобы на этом месте стоял красивый, чистый и безопасный дом.
Вариант 1: не снося дом, отреставрировать его. Итог: стоит красивый, чистый и безопасный для горожан дом.
Вариант 2: полностью снести дом, и на этом месте построить такой же. Итог ТОТ ЖЕ: стоит красивый, чистый и безопасный дом.
Решение, которое отстаивает Горлов: всегда идти по варианту 2, т.е. рушить.
Вопрос для Горлова: если результат одинаков, то зачем тогда было сносить памятник? Тем более, если это - нарушение законов страны? И почему товарищ Горлов сознательно забывает о существовании уже разработанного проекта реставрации, котоый был просто похерен?

Это сообщение отредактировал PrimoPlan - 10.04.2010 - 12:16

О терминах.

Реконструкция — переделка, коренная перестройка чего-либо, организация по совершенно новым принципам.

Реставра́ция (лат. restavratio — восстановление) — процесс восстановления, возвращения первоначального облика предметам старины, произведениям изобразительного, декоративно-прикладного искусства и архитектуры.

Ремонт — комплекс мероприятий по восстановлению утерянных или нарушенных работоспособности, функциональных качеств и внешнего вида зданий, сооружений, устройств или одежды путём замены или модификации их составных частей. Ремонт производится в случае, если невозможно или нецелесообразно заменять их на аналогичные новые.

(Википедия)

Алквиад , не стена упала! Дом был разрушен целиком и осознанно.

Я так чувствую, что большевикам крупно повезло, что в тридцатых годах прошлого века не было Интернета.
Иначе, когда они храмы тысячами сносили, такой бы 3.14здеж в сети поднялся, мама не горюй...