Бабуля сбила двух детей на пешеходном переходе

Сложно что ли прочитать внимательно статью , тут даже первокласснику понятно будет , ты полез в комментарии , где разбираются вытекающие из статьи последствия .

Статья 1100 ГК РФ. Основания компенсации морального вреда
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Названное положение является одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
Но попытаюсь разжевать :
Здесь ясно говорится о том , что есть источник опасности -авто и есть гражданин , здоровью которого причинен вред ,этим источником опасности , владелец или лицо управлявшее источником опасности обязан выплатить компенсацию за причинение морального вреда , причем независимо от своей вины .
Пример : идет пьяный по дороге , в не положенном месте , ты на авто, сбиваешь его , тебя признают невиновным в данном ДТП, но в соответствии со ст. 1100, ты выплатишь компенсацию этому пьяному за моральный вред, если причинен вред здоровью пьяного .
А в комменте рассматривается ситуация , когда ты сидишь пассажиром в авто ,и авто попадает в аварию , ты -это третье лицо,и причинен ущерб твоему здоровью , в данном случае , тебя не интересует ничья вина в ДТП , ты тупо подаешь иск о возмещении моралки к водителю твоего авто ,с него взыщут , как два пальца об асфальт , но, именно , моралки.

Надеюсь , чукча въехал в суть статьи.
Если не въехал ,то вот тебе судебное решение Взыскали компенсацию , хотя водила не виноват

putlan
Ну так почитай тогда ещё судебную практику, из которой следует, что в случае вины потерпевшего моральный вред серьёзно уменьшается в размерах, а на апелляции и вовсе тает на глазах.
А вообще, на мой взгляд эта практика с ИПО и моральным ущербом глубоко порочна и представляет собой в большинстве случаев лишь кормушку для алчных родственников.

У нас еще пока довольно гуманно , взыскивают, если вред здоровью есть, вот на западе , можно взыскать просто за нравственные или психические страдания даже без вреда здоровью , возможно и у нас подобное будет в будущем.
С другой стороны , если взглянуть , ты сел за руль источника повышенной опасности, должен предвидеть . что можешь нанести вред , этому правилу счас во всех автошколах учат . А что творят наши беспредельные водилы на дорогах всем известно , нарушения сплошные , кто ездит , тот знает , пешиков тоже оправдать нельзя , носятся по дорогам , как угорелые . Все зависит от того на какой стороне ты оказался, если , не дай Бог , твоего родственника укатают , то и сам вряд ли откажешься обуть по полной водилу , хоть он и не виноват , тем более- все по закону.

ABS-ка не оставляет черных полос, если она, конечно, есть на Матизах

Я так понимаю, что пункт 4.5 дураки писали и перед переходом надо просто выйти из машины, взять ее подмышку и спокойно пересечь зебру, тогда и не будет никаких источников повышенной опасности...))
"Водитель обязан" предугадать кто и когда выскочит внезапно на зебру? Тогда ставьте перед нерегулируемыми переходами знаки СТОП. На замшелой улице Тургенева такой знак стоит, и таки останавливаются.
Все местные судьи-теоретики имеют право полемизировать, но никакого морального права ставить клейма на ту же пожилую женщину и на тех же девочек-подростков. Откуда вы знаете, что бабушка в маразме и слепая? Откуда вам известно, что девчонок не учили переходить дорогу? Сначала побудьте сбитыми и сбившими, а потом кричите.
По статье 264. ч.1 если случай не смертельный, а здоровью причинен тяжкий вред, по закону не могут лишить свободы (читайте ст. 53), могут вменить только ограничение свободы в случае, когда виновник осужден впервые за подобное преступление. Лишение прав является дополнительной мерой наказания и применяется на усмотрение суда.
Очень часто потерпевшие продают травмы своих родных (детей) за неплохие суммы. В этом им помогают адвокаты (тоже за приличные суммы). И тогда беда тому водиле, у которого нет финансовой подушки безопасности.
Моральные страдания можно пережить и без денег, это надуманное вымогательство, хуже, когда не на что оплатить лечение. Но детей до 18 лет у нас лечат по квотам. А если господа родители хотят лечиться где-нибудь в Германии, тут уж комментарии излишни.
Иногда стоит задуматься, почему одни дети внимают поучениям мамы с папой относительно ПДД, а другим пофиг.
А вообще, кто-нибудь когда-нибудь пытался понять моральные страдания человека, сбившего ребенка? Или вы считаете, что любой водила думает только о том, как спасти свою шкуру?

Учили - это несовершенный вид глагола. Учили? Возможно, не спорю.
Научили?
НЕТ! Тут, как говорится, с очевидными фактами спорить бесполезно. Как в мультфильме про ослика, который мечтал стать бабочкой - "Мой знакомый бегемот делал всё наоборот - вот и стал он мотыльком без хлопот!"

Обязан снизить скорость и оценить обстановку , если выполнять это правило , то
можно заметить даже неадекатов -пешиков на переходе,а конкретно к ним тоже есть много претензий , даже ко взрослым , не говоря уже о детях , могут выйти на дорогу метра за три до зебры , а это уже нарушение , но не станешь же сбивать таких олухов , хотя бы потому что за моралку обдерут , как липку.

пункт пдд,плз
хотя это уже не раз обсуждалось

Техническая экспертиза считает время не с момента когда водитель увидел пешехода, а когда пешеход ступил на проезжую часть, а эти два момента часто не совпадают. Вот и получается вердикт: водитель имел техническую возможность избежать наезда, поэтому виновен и, соответственно, уголовка, если тяжкие телесные или смерть. А пешеход может выскочить из-за встречной машины или автобуса, например, в метре от капота. Метра при скорости 30-40 хватит?

еще раз о проезде переходов:

и еще:

это для любителей интерпретировать пдд по своему усмотрению

и про пешеходов:

Э! Водитель всегда виноват. Просто констатация факта. Поэтому всем езды без ДТП с людями.