Районный и Областной суд, образовани юридическая грамотность судей

Верховный суд запретил судьям копировать обвинительное заключение в приговор

Верховный суд РФ на пленуме принял проект постановления, который, в частности, запретил судьям дословно копировать фрагменты обвинительного заключения в текст приговора. Кроме того, судьям отныне также не разрешается перечислять в приговоре доказательства и протоколы следственных действий. Вместо этого они обязаны "раскрыть их основное содержание".
"Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства", - говорится в опубликованном тексте постановления.

Докладчиком по проекту постановления "О судебном приговоре" выступил зампред ВС Владимир Давыдов. Он обратил внимание, что с учетом предложения Генпрокуратуры изменения были внесены, в частности, в пункт 10 проекта, касающийся стадии уголовного судопроизводства, отмечает Legal.Report.

"В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке… подсудимый обращался с письменным и устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверить, разъяснялись ли подсудимому права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решение органов предварительного расследования в порядке", - говорится в постановлении.

Использование обвинительного заключения как основы для составления приговора является распространенной практикой в российских судах. В июне 2016 года председатель Мосгорсуда Ольга Егорова раскритиковала судей, которые "приговор переписывают с флэшки слово в слово, не думая", напоминает "Медуза".
http://www.newsru.com/russia/29nov2016/plenum.html

Кому грозит уголовная ответственность за «репост»?

Краткое содержание:
Что является экстремизмом или призывом к экстремизму/терроризму?
Что должны учитывать суды при рассмотрении дел об экстремистских репостах?
Обсуждение
https://www.9111.ru/articles/2016-11-13/224...nost-za-repost/

Скорее соглашусь.
Trol76
Я право не знаю, что за дело было у Вас. Однако невозможно противостоять судебной системе, если кто то " влез " в их сферу влияния.

Дело «пьяного мальчика» показало, что из-за ошибок экспертов в России наказывали невиновных людей
Нашумевшее дело так называемого «пьяного мальчика», которого сбили 23 апреля в подмосковной Балашихе, указало на серьезные проблемы судебных экспертиз в России.

Life сообщает, что Генпрокуратура провела исследование работы судебных экспертов, которые делают медобследование трупов или, например, изучают бухгалтерские документы в поиске признаков афер, и его результаты весьма плачевны. Отмечается, что эксперты зачастую работают в связке со следователями или просто зависят от силовиков, что не способствует объективности в расследовании дел.

Более того, оказалось, что некоторые эксперты не обладают достаточными знаниями. Это приводит к неточным результатам исследований, вследствие чего за решетку попадают невиновные.

Такие данные ведомства подтверждает статистика. «За два минувших года 5,5 тысячи заключений экспертов [получены] с нарушением законов. Из них 450 содержат взаимоисключающие выводы по итогам исследований одних и тех же объектов», — по словам источников, близких к Генпрокуратуре, об этом в письме секретарю Совбеза Николаю Патрушеву сообщил глава ГП Юрий Чайка.

Из-за ошибок экспертов в 2015-2016 годах незаконно привлекли к уголовной ответственности полсотни человек. Правда, впоследствии их реабилитировали и дали право на возмещение морального вреда.

Множество экспертиз государственные, то есть их делают сотрудники госбольниц, бюро и подобных учреждений. К их работе есть претензии из-за того, что они «срослись» с судебной системой. Во-первых, пишет Чайка, государственные эксперты слишком зависят от воли начальства. Во-вторых, они также подчиняются другим участникам, заинтересованным в исходе дела, например, руководителям следственных органов.

«Осуществление экспертной деятельности в таких формах <...> не гарантирует беспристрастность и справедливость судебного разбирательства», — указано в документе.

Такую структуру отношений между экспертом, следствием и судом Генпрокуратура называет «архаичной, изжившей себя». Помимо этого за счет такой структуры появляются коррупционные риски.

Всё это, по мнению представителей ведомства, получилось из-за несовершенства законодательства в судебно-экспертной сфере и отсутствия единых стандартов работы: «Методики экспертиз разрабатываются [экспертными учреждениями] самостоятельно в условиях разобщенности».

Выводы Генпрокуратуры прокомментировал один из московских следователей, который по долгу службы регулярно обращается к экспертам.

«Экспертам, что при Минздраве, им вообще на всех плевать. На них никак давление не окажешь. Привезешь к ним материал, просишь: «Мне очень срочно, сделайте, пожалуйста». Они отвечают: «Ждите очереди». И делают только через полгода, — рассказывает следователь. — Дальше. Эксперты Минюста. Эти вообще никак на контакт не идут. Единственное, где теоретически возможно давление, — это полицейский экспертно-криминалистический центр, потому что эксперты там в прямом подчинении МВД», — рассказал собеседник.

В Минздраве России также заявили, что бюро судебно-медицинских экспертиз и так достаточно независимы.

«Бюро СМЭ находятся в ведении регионов. Неподчиненность бюро органам следствия или другим правоохранительным органам обеспечивает их независимость и беспристрастность при проведении экспертиз», — отметили в пресс-службе ведомства.

Кроме того, в министерстве не согласны с мнением, что судмедэксперты не имеют единых стандартов: «Общее методологическое единство работы бюро судебно-медицинских экспертиз обеспечивает Минздрав. Были разработаны и внедрены новый порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, ряд методических рекомендаций и пособий, обучающих программ».



Помимо государственных экспертов в некоторых случаях для исследований привлекают и частных. Например, на космодроме Восточный для оценки ущерба от мошенничества привлекли именно негосударственные экспертные учреждения. И у прокуратуры нет к ним доверия. «Из-за [того, что нет процедур] подтверждения компетентности экспертов, не может быть гарантирована объективность заключений», — говорится в письме Чайки.

Отрицательные эмоции вызывает вопрос о независимых экспертах вызывает и у собеседника Life, московского следователя.

«С этими я бы вообще не связывался. Большинство [частных экспертных организаций], с которыми я имел дело, работают непрофессионально и занимаются в основном извлечением прибыли. Хотя по закону у нас экспертной деятельностью могут заниматься только некоммерческие организации. Поэтому я в подобных случаях отказываюсь приобщать результаты экспертизы к делу», — сетует мужчина.

По мнению Генпрокуратуры, исправить ситуацию мог бы ряд нововведений. Нужно ввести новые требования к сертификации и лицензированию экспертной работы, которые предусмотрены проектом закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ». Там же прописаны новые стандарты работы экспертов. Проблема в том, что этот законопроект с 2013 года «буксует» и прошёл только первое чтение.

В Минздраве РФ поддерживают идею совершенствования деятельности судмедэкспертов, но считают, что это должно делаться без масштабных юридических перемен.

«Вопросы, связанные с эффективностью работы бюро СМЭ, должны решаться в рамках существующей правовой конструкции через точечные меры по повышению эффективности данных учреждений», — добавили в пресс-службе.

Прокуратура уведомила о ситуации президента России и надеется, что вопрос рассмотрят на одном из грядущих заседаний Совбеза.

Возвращаясь к «пьяному мальчику»: тот самый, наверное, известный теперь судмедэксперт в стране Михаил Клейменов, который и нашёл 2,7 промилле алкоголя в крови у шестилетнего ребенка, выдавал и другие спорные результаты экспертиз. Некоторые из них были в пользу полицейских. Однажды он выдал заключение о том, что местная учительница, которая подралась с полицейскими в отделе, получила травмы еще до инцидента. В другом случае экспертиза Клейменова показала, что задержанный полицейскими молодой человек умер от падения с высоты своего роста, а не потому, что его избивали в отделении.
http://gubdaily.ru/blog/news/delo-pyanyj-m...Fzen.yandex.com



"Я больше не могу молчать по этому поводу. Это погибший мальчик, у которого (якобы) в крови обнаружили 2,7 промилле алкоголя.. это равняется половине литра водки. В уже второй передаче "Пусть говорят"на Первом канале целая куча людей всерьёз обсуждают этот вопрос! Уже вторую передачу! Представляете? Они орут,спорят,сомневаются. Я в шоке от того, что все это происходит! Неужели нет здравого смысла? Неужели не очевиден факт беспредела? Неужели не очевиден факт дичайшей коррупции и чудовищной подтасовки? Неужели не ясно? Хочется выть волком от такой несправедливости! ДАВАЙТЕ СОСТАВИМ ПЕТИЦИЮ НА ИМЯ ПРЕЗИДЕНТА ПО ЭТОМУ ВОПРОСУ! И не дадим этим мразям сделать то, что они задумали. Просто ради честного имени этого бедного мальчика."
http://strana-sovetov.com/celebrity/15702-...m-malchike.html

Думу думать требо. )

Пока существуют два пункта: "внутреннее убеждение судьи" и право " приоритета одних доказательств перед другими" так и будет. На ум, честь и совесть расчитывать не приходится. В ходу другие понятия.

Это еще безобидные цветочки. Было и похлеще.

Почему-то у нас всегда должен кто-то погибнуть, чтобы вскрылось положение с экспертами. Как-будто до этого сигналов не было. Только когда уж через край все полилось абсурдом.

bidlo

Дело даже не в гибели кого-то.
По стечению обстоятельств, ввиду шизофреничности и анекдотичности самого заключения - дело стало достоянием гласности, прессы.
Интернет помог.

Ну да,

Скандал с Краснодарским судьей нарастает, организовавшую свадьбу своей дочери за 2 миллиона $.
Хотя, Васильева... Дело Е . Урлашова мэра г. Ярославля, кстати впервые избранного народом и вот теперь он в тюрьме, видимо все народное Росмафию коробит. И все это на фоне Росправа к инвалиду Мамаеву, пытавшегося украсть мопед и приговоренного к четырем годам колонии.
Почему сейчас люди снова хотят И. Сталина? Да потому что так называемому низшему сословию - народу по мнению Росмафии все это надоело.
Думается в скором времени дело Е. Урлашова войдет в историю, разумеется потом...

Это сообщение отредактировал Fiji - 17.07.2017 - 21:45