зачем вы это пишете? Вы меня не знаете и прогнозировать мои действия не можете. То что вас, вероятно, окружают такие люди, не значит что все такие. А в вопросе "без вины виноватых" так и надо действовать, пусть стучат и ищут правды.
Лично никому это не предназначалось. И моё окружение не надо приплетать, а то тут такого "наплету".
MNBmaugli Вы хоть представляете что начнется? Как бы мы не ругали нашу власть, но разум там есть. Не буду писать о его количестве. Но, если такой закон принять, это будет "конфета" для всяких структур. От правоохранительных, которые с удовольствием будут решать этот вопрос за мзду, до криминальных. И чего вы этим добьетесь? Меньше синегалов? Да им пох! Залил баки, всё ок. В итоге в выхопе с этого нововведения; рост коррупции в органах и развитие криминальных "элементов" на очень плодородной почве. И сами же потом на портале будете ныть о произволе всех и вся...
Меня другой вопрос интересует: насколько много людей реально посадили по этой статье.
мало посадили. чаще работы - принудительные или обязательные, примерно так:
Цитата
Дело № 1 – 139/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 мая 2016 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Насекина Д.Е., с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б. подсудимого Ботина А.А, защитника Самойлова В.Е. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившего удостоверение № 754 и ордер № 003574 от 16.05.2016 года. при секретаре Абросимовой Д.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:
Ботина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. Нифантово Шекснинского района Вологодской области, гражданство РФ, военнообязанного, образование не полное среднее, официально не трудоустроенного, холостого имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Ботин А.А. согласился обвинением, которое ему вменялось органом дознания в следующих действиях, а именно, в том, что он подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 15.01.2016 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа размером 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь 16 марта 2016 года в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная о том, что ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, умышленно управлял, автомобилем марки «Грэатвалл» государственный регистрационный знак С № RUS, передвигаясь по ул. Панина г. Ярославля, где в указанную дату и время, в районе дома 41 по ул. Панина г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области Ботину А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Alcotest 6810». В результате проведенного 16.03.2016 года в 18 часов 21 минуту освидетельствования у Ботина А.А. было установлено алкогольное опьянение в количестве 0,89 мг/л концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В ходе производства дознания Ботиным А.А. было заявлено письменное ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме в порядке установленной главой 32.1 УПК РФ. Как указал в письменном ходатайстве Ботин А.А. свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда. Не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное ходатайство Ботина А.А. было удовлетворено, дознавателем было вынесено 20.04.2016 года соответствующее постановление. ( том № 1 л.д. 93 ). Впоследствии Ботиным А.А. после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, вновь заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с установленной главой 32.1 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Ботин А.А. еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, а также характер и размер причиненного преступлением вреда. Не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Подсудимый Ботин А.А. в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Возражений по поводу проведения судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. Виновность Ботина А.А. в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюдены. Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого Ботина А.А. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем, находящемуся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Ботин А.А. совершил одно преступление небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Не судим, к иной ответственности не привлекался. На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля, Ярославской области, а также Вологодской области не состоит. По месту жительства в г. Ярославле должностным лицом характеризуется удовлетворительно, отмечается, что жалоб на поведение со стороны соседей и родственников на него не поступало. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном по инкриминируемому деянию, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так будучи допрошенным неоднократно в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанные периоды времени, и о своем непосредственном участии в нем, свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2004 года рождения. Каких – либо хронических заболеваний у подсудимого не имеется, не сообщил о наличии таких он и в судебном заседании. У близких родственниках подсудимого, включая малолетнего ребенка, также наличие каких – либо заболеваний не установлено. Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по отношению к составу преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд не усматривает оснований для признания ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание в ввиду того, что в диспозиции вышеуказанной нормы уже имеется указание на состояние опьянения. Иных обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого Ботина А.А. не установлено. Уголовное дело в отношении Ботина А.А. было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого Ботина А.А. суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с учетом положений ст.56 УК РФ согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и которых по настоящему делу судом не установлено, противопоказаний к выполнению обязательных работ у подсудимого не имеется. В соответствии со ст.47 УК РФ по ст.264.1 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года. Подсудимый на момент совершения вышеуказанного общественно – опасного деяния судим не был, данное преступление относится к категории небольшой тяжести. У суда нет оснований для применения к подсудимому Ботину А.А. правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств по данному эпизоду, позволяющих применить данную норму уголовного закона по отношению к ст.264.1 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельств в полной мере учтены судом при назначении наказания в рамках санкции вышеуказанной статьи. Помимо этого суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому Ботину А.А. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того по настоящему уголовному делу Ботин А.А. также обвинялся органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством автомобилем без цели хищения ( угон ), по которому судом вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает, что вышеуказанные действия со стороны подсудимого имели место уже после опубликования Пленума Верховного суда Российской Федерации постановления от 22.12.2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания. Исковых требований по уголовному делу нет. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Ботина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 ( сто двадцати ) часов обязательных работ на объекте, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Меру процессуального принуждения в отношении осужденного Ботина А.А. в виде обязательстве о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней без изменения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц. Судья Д.Е.Насекин
Это сообщение отредактировал 13-тый - 27.10.2016 - 07:59
ansavl Дык в Коапе про первое нарушение, а если в течение года попался (попалась) повторно это уже УК. Это уж вроде все знают. Меня другой вопрос интересует: насколько много людей реально посадили по этой статье. А то в отчетах ГИБДД чуть не каждую неделю мелькает "столько то пьяных поймали, в том числе энное количество повторно" у обывателя остается в памяти, что все, теперь светит им срок. А ведь там действительно слово "либо", причем срок в самом конце статьи. Что же применяют суды? И еще я не понял почему этой даме посвятили отдельную статью (газетную) и отдельную тему на портале. Это что - первый случай такой?
Почему и привел коап, вот что в нем написано то и применяют (15 суток и + еще тридцатка), знакомого так повторно наказали... первую еще не оплатил, прилепили еще, 60 в итоге, и по-моему еще срок продлили
вот
Цитата
3. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Так никто и не сомневается об интеллектуальных способностях многих полицейских А судьям вообще пофиг, формально все. Какую статью в постановлени написали, такую суд и вменил
NAVYgator Авто не всегда собственность нарушителя...
Так не надо свою машину давать алкашам. Она ведь могла и разбить ее в тотал - какая разница для собственника? Что разбила, что изъяли - кому доверил с того и пусть возмещает
а если тачка рабочая? разобьет - каско оплатит, а если конфискуют, права отнимут, то ушлепку и расплатиться нечем... получится работодатель наказан, а поганцу насрать на это с высокой клолкольни...
Так никто и не сомневается об интеллектуальных способностях многих полицейских А судьям вообще пофиг, формально все. Какую статью в постановлени написали, такую суд и вменил
какой-то малообоснованный гон с утра на правоохранительные органы и суд... вас оштрафовали за что-то, а суд жалобу на постановление не удовлетворил?
зачем вы это пишете? Вы меня не знаете и прогнозировать мои действия не можете. То что вас, вероятно, окружают такие люди, не значит что все такие. А в вопросе "без вины виноватых" так и надо действовать, пусть стучат и ищут правды.
Лично никому это не предназначалось. И моё окружение не надо приплетать, а то тут такого "наплету".
MNBmaugli Вы хоть представляете что начнется? Как бы мы не ругали нашу власть, но разум там есть. Не буду писать о его количестве. Но, если такой закон принять, это будет "конфета" для всяких структур. От правоохранительных, которые с удовольствием будут решать этот вопрос за мзду, до криминальных. И чего вы этим добьетесь? Меньше синегалов? Да им пох! Залил баки, всё ок. В итоге в выхопе с этого нововведения; рост коррупции в органах и развитие криминальных "элементов" на очень плодородной почве. И сами же потом на портале будете ныть о произволе всех и вся...
Ты сейчас нас решил коррупцией попугать?
Тебя много раз останавливали и намекая на то что пьян, требовали денег?
MNB А тебе надо коррупцию? Мне нет. За 15 лет 1 раз. И то в Ивановской области.
Если изъятие сделать за повторрное, то нормальным водителям никакая коррупция в этом плане не грозит. А синюшники - пусть сами разбираются. Или ты думаешь, тебя специально будут ловить сотрудники ГИБДД и опаивать?
Это сообщение отредактировал MNB - 27.10.2016 - 17:51
Совместные покупки 
Поиск 
Все вопросы: yaroslavl@bk.ru
Лично никому это не предназначалось. 
И моё окружение не надо приплетать, а то тут такого "наплету". 
Страницы:
(3) 1 2 [3] 