Авторское право, нужна консультация

как-то не видно комментариев барышни

Васильченко
Барышня была немного занята делами своего питомника и работой над ошибками
Для себя я поняла, что скорей всего доказать будет нереально, да и не стоит шкурка выделки.
А что по поводу использования материалов с интернету, да, покаюсь, бываю грешна, но в отличие от моих оппонентов ошибки свои признавать умею и исправляю по мере их обнаружения, а не упираюсь рогами, как в этом случае.
Ну заодно и еще вам темы для обсуждения подкину:
Является ли данное произведение объектом авторского права и нарушил ли сам автор авторское прао, если разрешения наследников Леонардо нет?

Для нелюбителей шаблонных решений.
Является ли данное решение шаблонным и стоит ли его охранять?


Это сообщение отредактировал Nats_Greta - 17.09.2014 - 14:30

Nats_Greta вам же тонко намекали, что ваш сайт не является объектом исключительного авторского права. и не по причине сложности доказуемости оного

Васильченко
Все тонкие намеки я услышала.

Nats_Greta ну и хорошо успехов вам

Васильченко
спасиб!

Nats_Greta
по секрету всему свету: срок действия исключительного права на произведение действует срок жизни автора + 70 лет, а после этого переходит в общественное достояние. по сему, что квадратики можно рисовать с 2005 года (Малевич умер в 35), что давным давно Мону Лизу. А вот насчет всяких простейших решений вопрос спорный. Это как бесконечные судебные тяжбы между самсунгом и яблочниками по поводу копирования в т.ч. и закруглений уголков. Вот насчет переработок и переосмыслений в творчестве я не знаю. Вот с изобретениями проще, доработал чужое изобретение и оно уже твое. как например крестик на геймпаде приставок. Его запатентовал Нинтендо в 83 году и потому, что на PS, что на Xbox выглядят они немного иначе: четыре отдельных кнопки или крестик на круглой пластиночке.

Nats_Greta
Я бы поборолся за свои права.

Сайт ответчика, созданный по договору с ним третьим лицом, не может считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем иного подбора или расположения тех же материалов, если при его создании заимствована (скопирована) существенная часть произведения, права на которое принадлежит истцу (дело № А63-14046/06).

Истец ЗАО «ИНСИ» обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика - ООО НПО «АСК-5» компенсацию за нарушение исключительных прав на использование объекта авторских прав - использование контента сайта ЗАО «ИНСИ» www.insi.ru на сайте www.ask-5.ru - в размере 1 000 00 рублей.

Арбитражным судом Ставропольского края иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 200 000 рублей компенсации, 153 801 рубль 60 копеек судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба ответчика оставлена без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что контент, расположенный на сайте ответчик, содержит в себе значительное количество материала, сходного в его подборе и расположении с материалом, расположенным на сайте истца, и поэтому не может считаться самостоятельным произведением.