Ругают Вахрукова, река Соть

Любовь Новикова, Газета "Золотое кольцо"

Yurasimus
+100!

Нет, не помогут, увы!
Пока в прокуратурах существуют такие фамилии, как Елочкин, Аршинова, ну и Алексеев - конечно, ничего с места не сдвинется.

А если мы будем тихо сидеть на бережку р.Соть, ловить рыбку разрешённым способом и культурно себя вести, то нас будут от туда гнать сразу, или отстреливать?

Тихо сидеть не надо!
Но еще надо понимать, что всякого рода обращения, направляемые в нашу родную областную прокуратуру - никакого эффекта не принесут - не надо тешить себя иллюзиями.
Только не бросай меня в терновый куст - говорил братец Кролик братцу Лису..
Я это крылатое выражение к тому вспомнил, что обращения в прокуратуру - это им, прокурорам - как бальзам на душу, они рады любым обращениям, как способу показать, что огромнейший их аппарат хоть что-то делает и на что-то реагирует и типа - не зря получает зарплату... Там, в прокуратуре, сидят такие специалисты отписок, часть из которых я "офамилил", что им надо поставить памятник при жизни за талант..
Есть хорошее средство - судиться с прокуратурой - тогда они сразу забегают и все найдут, но кто этим будет заниматься?
Опять же - обращаю внимание - депутаты безмолвствуют по этому вопросу, общественная палата ярославская - тоже...

Само собой - Yurasimusу и Голден Рингу - респект и уважуха!

Это сообщение отредактировал Перекопский - 11.04.2011 - 21:35

Перекопский, я не видел списка. Может знакомых "героев" отыщу, так выскажусь.

А вообще, конечно, по-серьезному, памятник пора ставить журналистке Л.Новиковой за все статьи о беде на Соти. Почет и уважение.

По прокурорским скажу следующее. Нынче такая порода в прокуратуре правит, которая своих начальников боится больше чем кого-либо другого, в том числе и местной власти. За подпись на каждой отписке все трясутся - лишь она не обжаловалась в областной, затем в Генеральной либо в суде. Такие отписки можно даже не читать. Главное - побыстрее стрясти с исполнителей постановление и грамотно подготовить жалобу в вышестоящую прокуратуру и в суд. Вот, например, прокуратура Республики Татарстан уже на отписывалась и за такие отписки на данный момент вынуждена проверять все конкурсы по РПУ. Наша прокуратура нагоняй сверху еще не получила. И это лишь по той причине, что никто еще не отправил эти отписки в Генеральную и не обжаловал в суде. Здесь дело в прецеденте. Нужен только один судебный процесс по признанию незаконным привлечения к административной ответственности рыболова-любителя, осуществлявшего лов рыба на Соти в пределах РПУ без приобретения путевки. Выиграть этот процесс вполне реально. Все услуги, о которых нам вещают Крайний и другие "очковтиратели", в гражданско-правовом плане таковыми не являются. Получение услуги подразумевает под собой волеизъявление получателя. Очистка берегов, зарыбление (даже если поверить в то, что это действительно проводится) относить к услугам как минимум некорректно, так как эти мероприятия проводятся вне зависимости от волеизъявления рыболова, то есть эти мероприятия нам навязаны принудительно. О каких-либо других "услугах" на Соти говорить не приходится.
Пока судебного прецедента нет, или пока Генеральная не тявкнет на Областную, все останется по-прежнему, а на публикации в СМИ коммерсам и ярославским властям абсолютно плевать - они же уже все сказали предельно ясно: "Издания, распространившие информацию о Соти, должны принести свои извинения Сергею Алексеевичу". Вот так нас нагнули в 2009 году, и мы до сих пор извиняемся перед Сергеем Алексеевичем, мать его...

Перекопский, пардон. Сразу не увидел. Нашел. Но от этого не легче. Люди это "мертвые".

Этот истинно так!
Но заниматься этим должны, видимо, какие-то общественные организации..
Какие? Кто возьмется?
Кто хочет снискать уважение и славу у горожан?

Что значит "мертвые" люди в прокуратуре?

Не нужно ждать никаких общественных организаций. Все решают личности. конкретные люди, которым это нужно не потому, что хотят чего-то там снискать. Это глупость, которой депутаты "болеют". Нужна пара отважных и упорных рыбаков в тандеме с юристом. Начать процесс и довести его до конца. До верховного суда.

Судился, не забегали. Может быть это тот случай когда говорят: "муж прокурор, жена судья, сын адвокат, дочь в милиции подрабатывает"

У меня горы таких отписок, а также отписок на отписки из Генпрокуратуры, также как есть решения судов по отказу прокуратур по, 100%, как мне говорили делам. Есть даже курьезные отписки, когда ярославский городской прокурор отписывает разборку осуществлять районному (города) прокурору, а тот отписывает начальнику, что это полномочия городской прокуратуры. В данном случае отписки от городской прокуратуры так и не дождался. Есть в моей коллекции и отписка парочки районных прокуратур Москвы, которые перепихивали друг другу дело по чиновнику администрации президента, потом прислали отписку, что в реестре адресов районных прокуратур Кремль не значится. То есть, поскольку Кремль не смогли обнаружить, то и дела не завели.

Есть ли информация о том, чем закончились слушания в госдуме по закону о рыболовстве 15 апреля?

Уточняю - парламентские слушания.

В Госдуме намерены разработать спецзакон о любительской рыбалке

В Государственной думе РФ планируют разработать отдельный федеральный закон "О любительском и спортивном рыболовстве". Как передает корреспондент ИА REGNUM, 29 марта об этом сообщил глава комитета Госдумы по природным ресурсам, природопользованию и экологии Евгений Туголуков ("Единая Россия"). Любительская рыбалка должна быть урегулирована на уровне специального законодательства, которое, по его словам, "должно включать максимальное количество норм прямого действия, не допускающего каких-либо спекуляций или "двояких" трактовок".

"Именно в рамках отдельного закона надо четко и однозначно определить права и обязанности, как рыболовов-любителей, так и арендаторов рыбопромысловых участков", - заявил глава комитета Госдумы.

Комитет планирует 15 апреля провести в Госдуме парламентские слушания, посвященные концепции нового закона, депутаты приглашают к диалогу профильных специалистов и все заинтересованные стороны.

По мнению Туголукова, главная обеспокоенность рыбаков сегодня - это обеспечение мест открытого доступа к водным объектам, складывающаяся практика распределения рыбопромысловых участков, порядок эксплуатации этих участков арендаторами. Основные принципы регулирования в этой сфере заложены в действующем федеральном законе "О рыболовстве", но у рыбаков - любителей сейчас возникает множество вопросов и опасений, связанных с конкретными механизмами реализации их прав и возможностей, с различными трактовками действующего законодательства в области рыболовства на уровне региональных органов власти, отметил Туголуков.

Отметим, что по всей России прошли митинги, на которых рыболовы-любители требовали отмены платной рыбалки, против поправок к закону "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусматривающих введение платной рыбалки.

Источник:ИА REGNUM

Выступление А.Цессарского в Госдуме
18.04.2011
Я выступаю здесь не от издания «Рыбак Рыбака» а от имени так называемой рыболовной общественности. Мы привыкли, что от имени – значит, от некой организации, у которой есть название и официальный статус. Но никакую такую организацию я здесь не представляю. Я говорю от имени людей, которые 26 марта вышли на митинги в полутора десятках городов по всей стране.

Поэтому самый факт моего – как и моих коллег – выступления на этом Круглом столе свидетельствует о неформальном подходе его организаторов к проведению этого мероприятия. Такой подход можно только приветствовать, и хочется надеяться, что и дальнейшая работа над законодательством в сфере любительского и спортивного рыболовства будет строиться на таком же не формальном, содержательном, подходе.


--------------------------------------------------------------------------------

По разным оценкам в митингах 26 марта в общей сложности участвовало от 15 до 20 тыс. человек. Что дает мне право говорить от их имени? Ответ очень простой: на этих митингах были приняты резолюции, и именно дух и букву этих резолюций я и хочу донести до присутствующих.

Хочу начать с краткой оценки действующего законодательства в области любительского рыболовства.

Попытка создать основы для правового регулирования в этой сфере была сделана в Федеральном законе № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Эта попытка, основанная на передаче акваторий в долгосрочное пользование юридическим лицам и индивидуальными предпринимателям, должна быть признана неудачной.

Она привела:

к росту браконьерства, и без того чудовищного по масштабам,

к коррупции

и ограничила доступность рыбной ловли для граждан, что является нарушением их конституционных прав.

Вместе с тем, действие закона о рыболовстве ничего не дало водоемам – и не могло дать – с точки зрения улучшения экологической ситуации.

Результатом этого всего и явились массовые протесты российских рыболовов-любителей.


--------------------------------------------------------------------------------

Наиболее важными для нас понятиями в действующем законе о рыболовстве являются «Рыбопромысловый участок для любительского и спортивного рыболовства», «путевка» и так называемые услуги в области любительского рыболовства. Именно этот комплекс понятий и определяет функционирование закона о рыболовстве в приложении к любителям.

Ловля рыбы на рыбопромысловых участках, предназначенных для любительского рыболовства, говорится в законе, осуществляется гражданами при наличии путевки. Путевка стоит денег, и гражданам ее продает пользователь участка.

Что же это такое – путевка? Закон дает ясный ответ: путевка – это документ, подтверждающий факт заключения гражданином договора об оказании услуг с пользователем.

Каких именно услуг, закон не поясняет, НО ЭТО И НЕ ВАЖНО.

Обременение гражданина обязанностью заключить договор об оказании услуг не соответствует принципам гражданского законодательства, которые основаны на признании равенства участников и свободы договора (ч. 1 ст. 1 ГК).

Но самое важное – какие-либо требования к гражданам по поводу договорных отношений с предпринимателями законом «О рыболовстве» ВООБЩЕ не могут устанавливаться. Так как отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, регулируются гражданским законодательством (ч. 1 ст. 2 ГК).

Далее. Согласно действующим правилам рыболовства, за наличием у рыболова путевки тщательно следят должностные лица рыбоохраны и правоохранительных органов. При отсутствии путевки он подвергается административному наказанию в виде штрафа. То есть, при нежелании гражданина заключить договор об оказании услуг его наказывают штрафом, что вообще выходит за рамки здравого смысла.

Таким образом, путевка по своей сути является платным разрешением заниматься рыбалкой. И это при том, что пользователи участков особой правоспособностью распоряжаться федеральной собственностью и выдачи специальных платных разрешений на ее использование законами Российской Федерации не наделялись.

Но и это не все. Пользователю РПУ требуется помощь государственных инспекторов рыбоохраны, дабы те наказывали беспутевочников и принуждали рыболовов покупать путевки. В результате возникает богатая питательная среда для коррупционных связей бизнеса и госслужащих, а во-вторых, и без того смехотворные по численности и технической вооруженности силы рыбоохраны стягиваются на РПУ, оставляя акватории общего пользования на произвол браконьеров, которые становятся там уже полными хозяевами положения.


--------------------------------------------------------------------------------

К сожалению, лимит времени не позволяет мне более подробно остановиться на других аспектах действующего закона о рыболовстве. А это стоило бы сделать, хотя мы и собрались здесь, казалось бы, чтобы обсуждать не его, а новый закон о любительском рыболовстве. Тем не менее сделать это стоило бы – по той причине, что распространенная организаторами Круглого стола КОНЦЕПЦИЯ этого нового закона являет собой ни что иное, как кальку с закона о рыболовстве.

По этой причине я должен заявить следующее. Действующий порядок осуществления любительского рыболовства противоречит Конституции, Водному, Гражданскому и Налоговому кодексам, закону «О защите конкуренции», задачам рационального использования водных биоресурсов, искоренению коррупции, а также общественным интересам, здравому смыслу и понятиям справедливости. По этой причине рыболовная общественность не может здесь искать компромисса.

Компромисс, как способ решения вопросов путем взаимных уступок, в данном случае не мыслим. Граждане страны не могут уступить принадлежащие им в силу названных законов права и свободы ни в целом, ни в отдельной их части, за исключением случаев, когда права и свободы ограничиваются в интересах безопасности и обороноспособности страны. Принудительный сбор денег за право выйти на водоем с удочкой, приватизация водоемов и водных биоресурсов к таким случаям не относятся.


--------------------------------------------------------------------------------

Мы считаем, что при разработке нового закона необходимо руководствоваться следующим.

Водные биоресурсы, обитающие в водоемах общего пользования, находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 10 закона «О рыболовстве»).

Любительское рыболовство – это самостоятельная деятельность граждан, не требующая обязательного привлечения чьих-либо действий, товаров, работ или имущества, пока они не пожелают того сами.

Наделение граждан специальным правом на добычу (вылов) объектов животного мира, находящихся в состоянии естественной свободы в водоемах общего пользования, не является предпринимательством, то есть оказанием услуг.

Таким образом, концепцию НОВОГО закона не следует адаптировать к действующей правовой конструкции, то есть к рыбопромысловым участкам, конкурсам и договорам. Это может породить лишь дальнейший рост коррупции, браконьерства и социальной напряженности в обществе.

И последнее. Новый закон должен четко установить права, независимость и самостоятельность общественных организаций в сфере регулирования любительского рыболовства. Он должен обеспечить возможность реализации общественных проектов, направленных на восстановление и сохранение водных биоресурсов и среды их обитания. В том числе, возможность ведения общественной организацией самостоятельной рыбоохранной деятельности.

Особым пожеланием к законодателю при разработке нового закона можно назвать его предельно возможную ясность и простоту восприятия для граждан. Формулировки должны быть краткими и должны исключать любую возможность их двоякого толкования.

Мы надеемся, что депутаты Государственной думы дадут возможность рыболовной общественности внести свои предложения в проект нового закона, обратят на них самое пристальное внимание, а также предоставят возможность представителям общественности участвовать в дальнейшей разработке законопроекта.


--------------------------------------------------------------------------------

В заключение я хочу вспомнить недавнее интервью Глеба Павловского, в котором он с характерным для него остроумием призвал не трогать людей с удочками. Рыболовы, сказал он, люди нервные, и если им мешать ловить рыбку, они могут взять Бастилию, Версаль и Белый дом.

Отдавая дань чувству юмора г-на Павловского, я все-таки с ним не соглашусь. Рыболовы – люди ничуть не более нервные, чем все остальные. А мешать им не следует не потому, что это чревато взятием Белого дома, как опасается г-н Павловский.

Мешать им не следует совсем по другой причине. Истинный – НЕ РУБЛЕВЫЙ – потенциал рыбалки в том, что:

это по-настоящему здоровый образ жизни,

это самое действенное воспитание бережного отношения и любви к родной природе

это основа истинного, глубинного патриотизма – любви к своей малой родине.

Хочется, чтобы создавая новый закон о любительском рыболовстве, мы все об этом помнили.

Спасибо