Жилье в ЖК "Солнечный", интересные факты,делимся мыслями

Есть до конца 17 го года мы

По какому адресу свое заявление следователю отправлять?

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (150504, Ярославская область, Ярославский район, пос. Завольжье, д.37; ИНН/КПП 7627028311/762701001; ОГРН 1057602573050) дело № А82-3300/2013
Цимбалова Светлана Васильевна (ИНН 760500279661; член Ассоциации «МСО ПАУ» - (г. Москва, Ленинский проспект, д.29,стр.8), сообщает, что собрание кредиторов ООО «Альянс» назначенное на 04 августа 2017г. в 11-00 по адресу: г. Ярославль, ул. Советская, д. 80, аудитория 324. в соответствии с п.4 ст. 12 признано несостоявшимся, так как на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов, обладающие менее половины голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Альянс»

Нормально))))

Какие молодцы то!!!)))

Ну как сказать, собрание проводить - был кворум, а как результаты Гусаровой не понравились - нет кворума. Вот она, самопровозглашенная законопослушность конкурсной в действии - пошла в разнос на последок. Неоднократно говорила Цимбаловой: Не надо без конца толковаться о своей честности и порядочности, надо так поступать и люди сами всё увидят. А так как честно поступать - нашей управляющей тяжело, прямо скажем не по силам, то мы имеем, то что имеем. Не удивила, всё жульничество в ход пустила - ожидаемо. Если жулики диктуют действия, то что они могли посоветовать, кроме жульничества?

Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль
Дело № А82-3300/2013
17 августа 2017 года
Б/71
Резолютивная часть от 15 августа 2017 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Нащекиной Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Корниловой В.Н., Никитиной И.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Александрович Зои Николаевны, Дмитриевой Ирины Андреевны, Ждановой Тамары Константиновны, Иванова Анатолия Витальевича, Ивановой Тамары Николаевны, Колесова Андрея Романовича, Коровкина Александра Александровича, Ледянкиной Светланы Юрьевны, Лощакова Евгения Викторовича, Мурашова Валерия Александровича, Осипова Евгения Алексеевича, Ощепковой Инны Александровны, Полетаевой Любови Дмитриевны, Сафроновой Натальи Владимировны, Соколовой Галины Васильевны, Сушинова Андрея Валентиновича, Тюминой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Шатойский» (ИНН 2017000500, ОГРН 1022001544070), Захаровой Ларисы Хусаиновны
о признании незаконными действий конкурсного управляющего по принятию и использованию отчета № 23/17 об оценке рыночной стоимости прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11 общества с ограниченной ответственностью «Гаттерия»;
о признании недействительным и не подлежащим применению отчета № 23/17 об оценке рыночной стоимости прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11 общества с ограниченной ответственностью «Гаттерия»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050),

при участии до перерыва:
от заявителей
Александрович З.Н. – Сентищева Е.В. по доверенности от 25.01.2017,
Дмитриевой И.А. – Сентищева Е.В. по доверенности от 19.01.2017,
Ждановой Т.К. – Сентищева Е.В. по доверенности от 01.12.2016,
Иванова А.В., Ивановой Т.Н. – Сентищева Е.В. по доверенности от 28.12.2016,
Колесова А.Р. – Сентищева Е.В. по доверенности от 11.03.2017,
Коровкина А.А. – Сентищева Е.В. по доверенности от 01.02.2017,
Ледянкиной С.Ю. – Сентищева Е.В. по доверенности от 12.01.2017,
Лощакова Е.В. – Сентищева Е.В. по доверенности от 05.12.2016,
Мурашова В.А. – Сентищева Е.В. по доверенности от 02.12.2016
Осипова Е.А. – Сентищева Е.В. по доверенности от 22.02.2017,
Ощепковой И.А. – Сентищева Е.В. по доверенности от 28.01.2017,
Полетаевой Л.Д. – Сентищева Е.В. по доверенности от 13.01.2017,
Сафроновой Н.В. – Сентищева Е.В. по доверенности от 29.12.2016,
Соколовой Г.В. – Сентищева Е.В. по доверенности от 29.12.2016,
Сушинова А.В. – Сентищева Е.В. по доверенности от 28.12.2016,
Тюминой Ю.В. – Сентищева Е.В. по доверенности от 10.01.2017,
заявитель – Захарова Л.Х.,
конкурсный управляющий должника – Цимбалова С.В.,
от должника - Гусарова М.С. по доверенности от 01.03.2017,
от конкурсного кредитора – Кудрявцев С.Н.,

после перерыва:
от заявителя ЗАО «Шатойский» - Сазонова Т.Ю. по доверенности от 06.06.2017, Демильханов С.Р. по доверенности от 06.06.2017,
Сентищева Е.В. по доверенностям,
конкурсный управляющий должника – Цимбалова С.В.,
от должника - Гусарова М.С. по доверенности от 01.03.2017,
от конкурсного кредитора – Кудрявцев С.Н.,

установил:
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Альянс» утверждена Цимбалова С.В.

03.05.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступила жалоба Александрович З.Н., Дмитриевой И.А., Ждановой Т.К., Иванова А.В., Ивановой Т.Н., Колесова А.Р., Коровкина А.А., Ледянкиной С.Ю., Лощакова Е.В., Мурашова В.А., Осипова Е.А., Ощепковой И.А., Полетаевой Л.Д., Сафроновой Н.В., Соколовой Г.В., Сушинова А.В., Тюминой Ю.В., ООО «Шатойский» (ИНН 2017000500, ОГРН 1022001544070), Захаровой Л.Х. о признании незаконными действий конкурсного управляющего по принятию и использованию отчета № 23/17 об оценке рыночной стоимости прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11 общества с ограниченной ответственностью «Гаттерия», о признании недействительным и не подлежащим применению отчета № 23/17 об оценке рыночной стоимости прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11 общества с ограниченной ответственностью «Гаттерия».
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гаттерия», судебное заседание назначено на 10.08.2017 на 16 час. 00 мин.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2017 произведена замена судьи Кузнецовой Т.Г. на судью Нащекину Н.В. в деле №А82-3300/2013.

В судебном заседании представитель заявителей требование поддержала в полном объеме, приобщила к материалам дела дополнительные документы.
Конкурсный управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения заявления.
Конкурсный кредитор Кудрявцев С.Н. считает жалобу необоснованной, действия конкурсного управляющего правомерными.
В материалы дела поступил отзыв от третьего лица ООО «Гаттерия», в котором общество возражает против удовлетворения жалобы, полагает, что производство по оспариванию отчета об оценке подлежит прекращению.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2017 до 10 час. 00 мин. для ознакомления сторон с поступившим отзывом.
После перерыва представитель заявителей и представители ЗАО «Шатойский» требования поддержали.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно доводам жалобы 24.04.2017 конкурсным управляющим Цимбаловой Светланой Васильевной на Едином Федеральном ресурсе было опубликовано сообщение с размещением отчета об оценке 23/17 рыночной стоимости прав застройщика ООО «Альянс», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор, стр. 3, стр. 10, стр. 11 (далее - отчет об оценке). Данный отчет об оценке использован конкурсным управляющим для определения стоимости прав застройщика как в целях проведения собрания участников строительства ООО «Альянс» в порядке ст. 201.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и в целях возмездной передачи прав застройщика в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве.
В рамках данного оценочного заключения была дана оценка объектов общества: строение № 3 - пятиэтажный жилой дом с крышной котельной и инженерными коммуникациями первой очереди жилого района без объектов соцкультбыта, площадь застройки – 2 041,20 кв.м., общая площадь – 7 855,345 кв.м., строительный объем здания – 42 620,256 куб.м.; строение № 10 - пятиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, площадь 5184,3 кв.м., строение № 11 - девятиэтажный жилой дом с инженерными коммуникациями, площадь 5184,3 кв.м., земельный участок, свободный от застройки, общая площадь 137193 кв.м. по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, пос. Красный Бор.
По мнению заявителя, отчет не соответствует проектной документации, не содержит сведений об износе объектов незавершенного строительства, не указана стоимость восстановительных работ объекта; критерии и объекты, применяемые для сравнительного анализа прав застройщика, не являются сопоставимыми, поскольку их местоположения не соответствуют объектам, подлежащим оценке, а также оценка права пользования в отношении земельного участка была произведена с нарушением учета его месторасположения и титульного владения.
Действия конкурсного управляющего Цимбаловой С.В. по принятию и использованию отчета нарушают права заявителей.

Оценив доводы жалобы и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.
Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.
Согласно пункту 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу.
В силу пункта 2 названной статьи, в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсным управляющим должника Цимбаловой С.В. в соответствии с положениями статей 130, 201.10 Закона о банкротстве были совершены необходимые действия по привлечению специалиста ООО «Гаттерии» с целью определения рыночной стоимости имущества должника.
ООО «Гаттерия» является оценщиком и осуществляет свою деятельность в соответствии с положениями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», аккредитовано в качестве оценщика при саморегулируемой организации арбитражных управляющих «МСО ПАУ».
Отчет об оценке имущества должника включен арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Таким образом, суд не усматривает фактов несоответствия действий арбитражного управляющего действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Заявители фактически просят рассмотреть жалобу на результаты оценки как жалобу на действия конкурсного управляющего, т.е. в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно части 3 статьи 6 Закона об оценочной деятельности результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 13 Закона об оценочной деятельности в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
При этом при оспаривании оценки имущества, проведенной оценщиком, необходимо учитывать положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
Пунктом 6 ст. 130 Закона о банкротстве установлено право учредителей (участников) должника или собственников имущества должника - унитарного предприятия, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.
При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Таким образом, оспаривание отчета об оценке путем подачи самостоятельного требования Законом о банкротстве не предусмотрено.
Отчет оценщика не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника. Требование об оспаривании не связано с исключениями о специальном рассмотрении споров в деле о банкротстве застройщика, указанными в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
Законность отчета об оценке рыночной стоимости прав застройщика подлежит проверке при рассмотрении ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений.
В соответствии с п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Альянс» Цимбаловой С.В. отказать, а производство в части признания недействительным отчета ООО «Гаттерия» прекратить.
Руководствуясь статьями 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления Александрович Зои Николаевны, Дмитриевой Ирины Андреевны, Ждановой Тамары Константиновны, Иванова Анатолия Витальевича, Ивановой Тамары Николаевны, Колесова Андрея Романовича, Коровкина Александра Александровича, Ледянкиной Светланы Юрьевны, Лощакова Евгения Викторовича, Мурашова Валерия Александровича, Осипова Евгения Алексеевича, Ощепковой Инны Александровны, Полетаевой Любови Дмитриевны, Сафроновой Натальи Владимировны, Соколовой Галины Васильевны, Сушинова Андрея Валентиновича, Тюминой Юлии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Шатойский», Захаровой Ларисы Хусаиновны о признании незаконными действий конкурсного управляющего по принятию и использованию отчета об оценке № 23/17 рыночной стоимости прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11 общества с ограниченной ответственностью «Гаттерия».
Прекратить производство по заявлению о признании недействительным и не подлежащим применению отчета об оценке № 23/17 рыночной стоимости прав застройщика общества с ограниченной ответственностью «Альянс» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, поселок Красный Бор, строение 3, строение 10, строение 11 общества с ограниченной ответственностью «Гаттерия».
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья
Нащекина Н.В.

Ой, что сейчас начнется... Опять все купленные у них будут... и придумают историю, как Гусарова сняла Кузнецову и поставила "свою" Нащекину.

И что из этого следует? Кто победил?

Отказали в жалобе, которую ИГ на конкурсного направила. Проведение оценки - это не право, а обязанность конкурсного управляющего, притом, КУ обязан привлекать оценщика, аккредитованного при ее СРО. И такие действия не обжалуются (обычно наоборот обжалуют факт непроведения оценки имущества должника, вот это нарушение) . Но наши "старатели" хотели сломать практику.
А вот экспертизу, на которую они собирают деньги, только в туалет можно отнести.
И, насколько я поняла из Определения, в случае, если Спецстрою передадут права застройщика, то он (Спецстрой) сможет обжаловать стоимость сделки.
Так что, Лариса9, удачи вам в апелляции, как отменят, так и проводите экспертизу (ну конечно за счет Спецстроя,а не за счет людей), а потом собирайте по 15 тыс. руб. с 1 кв.м. на достройку сколько влезет. Потом и Спецстрой в банкротство уйдет, потому что деньги испарятся. а уже в банкротстве Спецстроя не будут слушать ИГ Альянса))) только и участок уже уведут и уже не будет активов для достройки и с дольщиков уже по 30 тыс. руб. собирать будут с 1 кв.м., потому что развалятся дома.

Рыбин все не унимается.

Посмотрите 5 страницу экспертизы. Для каких целей была заказана экспертиза, Ягодка ?
А ?

...

Ну вот где "большая лохматая собака порылась".

А мы в процессе по заявлению ООО Спецстрой для каких целей ожидали экспертизу ? Правильно.
Для цели передачи прав застройщика приобретателю, а не (не!) для целей продажи с торгов. Разница есть?
Неужели нет?
И практика уже совсем-совсем сформировалась по передаче прав застройщика приобретателю? Это за год сформировалась практика ?

Иг отказали, но, если внимательно читать, этим правом обладают дольщики, цитирую: "Таким образом, оспаривание отчета об оценке путем подачи самостоятельного требования Законом о банкротстве не предусмотрено.
Отчет оценщика не является сделкой, которая может быть оспорена в деле о банкротстве должника. Требование об оспаривании не связано с исключениями о специальном рассмотрении споров в деле о банкротстве застройщика, указанными в п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.
Законность отчета об оценке рыночной стоимости прав застройщика подлежит проверке при рассмотрении ходатайства собрания участников строительства о передаче участникам строительства жилых помещений."
Так что если в данный момент отчет не оспорен, то это не знатит, что он признан правильным...

Обычно, конкурсные оценку проводят честно, без подтасовки фактов, а наша в суде клялась, прямо на заседании, что мне отчета о стоимости земли на 90 000 000 не показывала. Вот уж точно с неё писали выражение : "ВРЁТ И НЕ КРАСНЕЕТ". Так что как посмотреть, кто и как ломает практику. Согласно её уверениям и Кудрявцева : КУ должен заказать оценку, принять её по любой стоимости и оплатить из нашего кармана, не смотря на вопиющие ошибки. Это просто новая веха в закон о правах потребителей.
В добавок, могу сказать, что случаев, подать в суд за неправомерные действия или преступное бездействие у нашей КУ - хоть отбавляй, она как нарочно напрашивается, так что и тут никто практику ломать не собирается, не волнуйтесь зря.

Да не торопитесь Вы так туда, вот новый КУ сделает новую, честную экспертизу, да подаст в суд, вот тогда и понадобится туалет срочно нашей компашке аферистов и отчет на 132 страницах пригодится, так как он большего не стоит.

Я поняла - это, конечно не Ваш конёк, но в принципе верно.

Ну, мрачное будущее без Маши нам расписывать мастер уже есть. Не Вам с ним тягаться. Оставьте эту тему специально обученным людям. Пусть уж Рыбин дальше рассказывает, как мы должны быть счастливы на протяжении 8 лет, что имеем возможность слушать новые Машины фэнтези регулярно каждый квартал, и пусть стройка не законсервированная стоит, все разворовывается и разваливается, пусть КУ дальше лжесвидетельствует в суде в пользу жуликов, обворовавших не одну сотню людей, тем самым способствуя их дальнейшему жульничеству и уходу от наказания за содеянные преступления. Вот она, её самопровозглашонная честность - налицо. Решительная самореклама помогла ей, конечно, на выборах, но беспринцыпность в тесных связях с жульём и противоправные действия и преступное бездействие помогут нам, обворованным Машей, на следующих выборах. Вот это уже не сотрешь, никаким враньём!!!!

Это сообщение отредактировал Лариса9 - 21.08.2017 - 21:26

562/2017-36098(2)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007
http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru
тел. (8332) 519-109
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении апелляционной жалобы без движения
г. Киров
11 августа 2017 года Дело № А82-3300/2013
Б/71
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пуртовой Т.Е.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества
с ограниченной ответственностью "Спецстрой"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2017 по делу
№ А82-3300/2013 Б/71, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГара»
(изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью
«Спецстрой») - ИНН 7604216291, ОГРН 1117604020555,
о передаче прав застройщика - общества с ограниченной ответственностью
«Альянс», новому застройщику, обществу с ограниченной ответственностью
«СтройГара» (изменено наименование на общество с ограниченной
ответственностью «Спецстрой»),
по делу о несостоятельности (банкротстве) застройщика общества с
ограниченной ответственностью «Альянс» - ИНН 7627028311, ОГРН
1057602573050,
установил:
апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных
статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а
именно:
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ,
подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в
деле, копии апелляционной жалобы.
Указанные обстоятельства являются основаниями для оставления
апелляционной жалобы без движения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 263
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй
арбитражный апелляционный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
А82-3300/2013
2
1. Апелляционную жалобу ООО "Спецстрой" оставить без движения.
Предложить заявителю апелляционной жалобы устранить обстоятельства,
послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и представить
доказательства устранения этих обстоятельств (необходимые документы и
материалы) непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд в срок
не позднее 08 сентября 2017 года. Поскольку обстоятельства, послужившие
основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с
момента фактического поступления в суд апелляционной инстанции
необходимых документов или материалов, заявителю апелляционной жалобы
следует обеспечить получение их судом к установленному сроку.
2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что в случае, если
указанные обстоятельства не будут устранены (доказательства их устранения не
будут получены судом) в срок, установленный в пункте 1 настоящего
определения, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке,
предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
3. Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем
2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи
260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации
документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа,
утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от
28.12.2016 № 252.
Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный
апелляционный суд одним из следующих способов:
переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров,
Кировская область, 610007);
направлены в электронном виде посредством заполнения формы,
размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу:
http://my.arbitr.ru/.
Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов),
полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной
почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не
имеют юридической силы, а носят информационный характер.
4. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на
официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу:
http://2aas.arbitr.ru.
5. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Т.Е. Пуртова

Это сообщение отредактировал arikr2006 - 21.08.2017 - 22:28