Вопросы школьной викторины, Элементарно, но оказалось сложным

-------------------------------------------------

Стёпа, а Вы про историю какого автора речь ведете? А то я знаю несколько исторических версий об истории, включая версии Карамзина, Ключевского и Фоменко с Носовским, Пикуля, Радзинского...
Вы какую историю признаёте истиной, не ту ли, что сочинили сами?
Вот её точно я знать не желаю и преподавать в учебных заведениях запрещу, если приду к власти, а Вас отправлю в соответствующую больницу, где создам все условия для научной деятельности. Пишите, друг, пишите...Но никому не читайте, иначе курс лечения будет продлен

100% в яблочко. но коллега маскарад прав - вопросы совсем несложные.

нормальные вопросы, учитывая, что их там дофигисча, а время ограничено
посмотрел бы я на вас как бы вы отвечали после 4 часов непрерывного экзамена

а вообще тестирование по гуманитарным специальностям - это ещё большее зло, чем по математике и физике!

фтопку тестирование!

bolid9
Что такое историческая версия истории??
История это сумма событий происходивших во времени и пространстве.
К первым относятся где главным являются события ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЖИЗНИ.
Ко второй явления ПРИРОДЫ.
По этому ИСТОРИЯ не имеет автора.
Историки: Татищев, Соловьёв, Ключевский, Карамзин, Бестужев-Рюмиин, Покровский и.т.д.
Не помню кто-то сказал:
<<Что история это просто литературный жанр>>
это про Фоменко, Пикуля, Радзинского, Д.Неру <<Взгляд на всемирную историю в 2-х томах>> (писма к дочери из тюрьмы) и др.
А по поводу ЕГЭ я тоже против везде, а не только в гуманитарном образование.

---------------------------------------------------------------
Согласен. История как объективная реальность не имеет автора.
Но дается она человеку в ощущениях благодаря пересказу другого человека, группы людей (Татищев, Соловьёв, Ключевский, Карамзин, Бестужев-Рюмиин, Покровский и.т.д., чуть не забыл-Степан Капуста) и, как правило, пересказ этот подвержен влиянию идеологических убеждений рассказчиков или их заказчиков...
Так что мы можем ручаться за подлинность только тех событий, которые наблюдали непосредственно, которые только миг были в настоящем и перешли в прошлое. Но и в этом случае необходимо учитывать склонность очевидца в силу его психического несовершенства неверно воспроизводить наблюдаемое в прошлом.
Таким образом история, о которой спорят участники темы, "меряясь письками" (из собрания сочинений Вебера), есть не история, а представленная в источниках, принятых спорщиками за истину, та или иная версия об истории-объективной реальности, которая не всегда точно и правильно даётся человеку в его ощущениях, но замечательно конструируется в схему: что изволите, то и будет!

bolid9

а еще есть документы.. и умение ими пользоваться и делать выводы.

И споры специалистов по оценке документа тоже есть...
Один специалист утверждает, что в документе написано то-то, другой-это, потом принимается за основу точка зрения большинства, а некто Носовский проводит радиационный анализ и утверждает, ссылаясь на углерод или еще что-то: ребята, этот документ написан на бумаге позднего изготовления...
А потом некто находит какие-то доводы и доказывает: документ-фальшивка, написан для дезинформации короля Фридриха и доверять документу нельзя...
И объект материального мира, как всегда, поступает на субъективную оценку физических лиц и его толкование превращается в неограниченное количество версий об истории...
Говоря иначе "Умение пользоваться" -категория не постоянная, сегодня одного качества, завтра другого, и с объективной историей связано лишь чуть-чуть, а может и вовсе не связано...
Поэтому претендовать на знание истории-объективной реальности нынче может разве что больной на голову человек, например, Степан Капуста, а нормальный человек будет искать и сомневаться, высказывать свою точку зрения, но не более того, поскольку с доказательствами в субъективной истории ой как не просто...

bolid9

может докажете например, что крепостное право было отменено не Александром II? ну поскольку все присутствующие в теме (а также все нормальные историки) считают это объективной реальностью, и по вашей логике больны на голову.

вперед, "нормальный человек", сомневайтесь! :)

Про принятие положения Конституции СССР не знала, вообще советскую историю знаю плохо. Может дорасту когда
я в тех 4-х %

***может докажете например, что крепостное право было отменено не Александром II? ну поскольку все присутствующие в теме (а также все нормальные историки) считают это объективной реальностью, и по вашей логике больны на голову.***
Но это же не история, а исторический факт, который состоит из юридического акта, совершенно не совпадающего во времени с историческим периодом и обстоятельствами его исполнения. Непонятна и сама ситуация с "крепостным правом". Некоторые исследователи утверждают, что в России никогда не было "крепостного права" в традиционном представлении. По их мнению запрет на уход от помещика распространялся только на должников...Коммунистической истории было выгодно представлять крепостное право, как рабство. Так что по юридическому акту споров нет, а вот по содержанию понятия "крепостное право", как исторической категории, распространенной на длительный исторический период, имеются...

bolid9
так все-таки можно считать данный факт (издание Манифеста об отмене крепостного права 19.02.1861) объективной реальностью?

и вот это что здесь написано?

Вот с этим оратором согласен.
Особенно с последней частью высказывания.

Манифест-юридический акт и безусловно-объективная реальность.
Но история не отдельный факт, а совокупность множества фактов...

Написано про то, что объективная реальность существует в виде отдельного документа под именем Манифест, отменяющего крепостное право юридически, но не фактически. А для истории имеют значение и то и другое, а также и спор про то, что такое крепостное право и было ли оно таково, как о нем писали советские историки, и соответствует ли традиционное представление людей о крепостном праве действительности...

bolid9
получается, что вы согласны с тем, что данное событие (издание Манифеста) имело место быть?

и все-таки - что значила фраза "..акта, совершенно не совпадающего во времени с историческим периодом" ???

Странно?!

Поясняю ещё раз.
Исторический период крепостного строя, принято считать, длился от Ивана Грозного до окончания царствования Александра II и состоит из множества исторических фактов, характеризующих его как историческую категорию. История крепостного права и длительный процесс перехода к новому правовому положению российского крестьянства это не нормативный акт в виде отдельного документа одномоментного исполнения...Это исторический процесс, состоящий из множества фактов, не имеющих в настоящее время однозначного толкования...