Как допустимо ставить классику?, а как недопустимо:))))

специально формулирую так, чтобы не было "среднего варианта", типа "и так, и так" или "можно осовременить, но в определённых пределах".
давайте принципиально определимся
как во времена Андалузского пса: не было "нравится-не нравится" - было "ты за или против". Зрители приходили с камнями в карманах – на случай, если не понравится

Я за средний вариант

Но если уж он невозможен, то я за традицию. Хочешь поставить что-то свое - придумывай его сам. С другой стороны, иногда сложно провести грань между творческой интерпретаций и самостоятельным произведением. За примерами далеко ходить не буду, обращсь к своему нику. Были народные легенды о докторе Фаусте, Гете по их мотивам написал пьесу, а Томас Манн роман(хотя у Маона от первоначальных легенд осталась лишь общая концепция, да и то аллеглрически переосиысленная). Как расценивать эти произведения, как интерпретацию, или как самостоятельное творчество? Мне кажется несомненным, что как самостоятельное. Однако при таком подходе любой мудак, у которого Гамлет ебет Офелию на рояле может утверждать, что это оригинальное произведение, лишь основанное на классике.

freeway
зачем это голосование? вам не нужно терять время а вместе с Елкой сесть за написание инструкции "Как ставить хорошие спектакли", а ваш вопрос будет одним из её разделов. А если ближе к практике, то голосование фактически проходит при каждом показе - зрители голосуют уходами из зала и аплодисментами. А если уж сильно не по душе: помидоры, яйца, пикеты, обращения в суд, в правительство, участие в "Русском марше"

Dr.Faustus
вот и вы уже не так однозначны в оценках

Ventil

В рамках так жестко поставленного вопроса я и не был однозначен. По моему так вопрос нельзя ставить. Я мнения не изменил: пусть ставят что и как хотят, лишь бы зритель мог заранее знать куда он идет.
а вообще культуру надо воспитывать, прививать художесивенный вкус. Ниоткуда он не берется, и если человек никогда в жизни ничего не читал, и вдруг собрался в театр, так сказать окультуриться, то не все ли ему равно ебет там гамлет офелию или не ебет. Если ебет - прикольно даже. Ну и в случае чго можно сыграть в сноба. А человек культурный отличит незабудку от дерьма.

бесспорно

Проблема в том, что в современной культуре сам черт ногу сломит, и дерьмо с незабудками в нем не так уж очевидны, как вам кажется. Зачастую только эксперт может определить ценность произведения искусства, просто потому, что искусство давно уже ушло и от чего-то общепонятного, и от общеприятного - глазу ли, уху ли, другому ли органу восприятия. Работы Малевича, или Шнитке, или Бойса отнюдь не общедоступны, и для их понимания и адекватной оценки требуются серьезная специальная подготовка. Вот в этом и вся загвоздка. Искусство прошло слишком далекий путь от изображения натуры, достоверности и прочей реалистичности. Но в общей массе зритель к этому не готов - у него, у зрителя, нет специальной подготовки, и было бы странно, если бы она была.

Поэтому вопрос стоит не в допустимости или недопустимости той или иной трактовки (искусство нас с вами не спрашивает, оно просто допускает ВСЕ ЧТО УГОДНО ему для его развития), а в определении целевой аудитории любого спектакля и четком таргетировании его рекламной кампании. Чтобы спектакль смотрели только те люди, которые готовы его посмотреть и воспринять.

Как тогда быть с балетами, операми, мюзиклами и пр. "интерпретациями"?
В свое время посетила в Москве и Питере массу интереснейших современных интерпретаций шекспира, набокова еще кого-то, кого даже не помню (особенно в питере хороши малюсенькие театрики, кочующие по разным сценам) - свое очарование и интерес в этих постановках был. Они как сон по мотивам или вольный пересказ. Думаю, жалко было бы лишаться авторского взгляда на эти вещи только из-за мнения некоторых, что надо строго "придерживаться оригинального текста"

Вообще, как просто нам всем быть режиссерами, правда? Человек, который прочитал "Трех сестер" и что-то там смотрел по телевизору из истории, начинает считать, что теперь он знает, как их следует ставить. А если этот человек увидит пять постановок "Трех сестер"? Десять? Пятьдесят? Он точно будет уверен, как их ставить?

Рядовой зритель смотрит на спектакль "одноразовым" взглядом - как на историю из жизни таких-то людей такой-то эпохи. В "идеале" он не должен знать, о чем пьеса, и тогда свежесть восприятия ему гарантирована. Например, он будет переживать за судьбу Гамлета и изумляться воротникам, которые носили в XI веке (а на самом деле - тому, как их представляют костюмеры века XXIго. Но "идеальному" (в смысле "табула раса") зрителю это невдомек, он думает, что он видит именно те самые датские костюмы той самой поры).

А режиссер смотрит на спектакль взглядом человека, который видел пятьдесят Гамлетов. Он свое слово сказать хочет как художник, а не как историк, изучающий костюмы и нравы. Он ищет свои интонации в этом гамлетовом потоке, ищет аллюзии, подтексты, ведет внутренний диалог с автором, с эпохой, в которой живет, с предшественниками-режиссерами, с самим собой.
А вот способен ли на это режиссер, или же он "притворяется умным" - об этом судить уж точно не рядовому зрителю. Просто потому, что квалификации не хватит. Это работа театроведов, критиков. Тех, кто может анализировать и аргументировать, а не заклеймить.

Кстати, о внутреннем диалоге режиссера. Вот обсуждается история "Гамлета" в постановке Нагорничных. Про то, как он смел нетрадиционно истолковать и тд. А если кто вспомнит, в прошлом году он ставил спектакли в ЯГТИ - "Зойкина квартира", например. Более чем традиционная и даже простенькая. А теперь, вишь, режиссер замыслил Вильяма нашего Шекспира вдруг истолковать эдак вон. И что теперь? Тогда он был хороший режиссер, а теперь стал вдруг плохой? Да нет, он все тот же, он просто захотел высказаться, это нормально для художника. Он сам с собой в диалоге.

Это к вопросу о том, что у нас государство финансирует профессиональное искусство. А вовсе не индустрию развлечений. Оно финансирует, как это ни странно, творческие поиски, а не приятное времяпрепровождение зрителя. Да, за поиски одного человека платится большая цена. Но искусство - оно не логично, и всякое усреднение отрицает.

Это можно принимать или не принимать, но это так:
Поиски будут уводить художников все дальше, зритель останется всегда на месте.
Каждое следующее поколение художников-исследователей знает больше, чем их предшественники. Понятия вкуса, границы приемлемого-неприемлего постоянно расширяются.
Тогда как каждое следующее поколение зрителей знает не больше, чем знает в целом обычный среднестатистический человек. Вкусы в среднем публики остаются и останутся более или менее неизменны.

Поэтому сейчас задача театров - соизмерить аудитории и более правильно выстроить политику - какие спектакли выносить на большие сцены, какие - на камерные, как подавать спектакли.
Но большой ошибкой будет сослать трудную драматургию и трудную режиссуру совсем уж в камеры камерных сцен. Они нужны и на больших сценах. Ведь нельзя же все время говорить зрителю только приятное и понятное - это же будет сплошная "Тетка Чарлея". Нельзя питаться "Теткой Чарлея", как нельзя питаться конфетами. Нужна в рационе и другая пища.

Это сообщение отредактировал Хмм - 25.11.2011 - 20:27

Хмм
хорошо сказано))

Dr. Faustus.

Естественно, так и надо. Зачем же Шекспира-то позорить. Это даст возможность критикам назвать это оригинальное произведение хулиганским и не имеющим ничего общего с классикой.

Хммм.

Дезинформация, однако. Про то и говорим. Лжеискусство - это дезинформация, обман. А кому нужен обман? Жуликам и хулиганам. Нельзя идеализировать режисера или писателя только за то, что он выступает как режисер или писатель. Он может быть, как раз, жуликом или хулиганом. Постановка его и разоблачает. Это как в сказке И.Х.Андерсена про голого короля. Портные выставили короля голым - значит это не портные, а жулики. Вот и Н.С.Хрущев в манеже мигом разоблачил абстракционистов-лжехудожников. Педарастами их обозвал. Они и есть педерасты-извращенцы, жулики от искусства. А пижонам это не понятно. Они оригинальными хотят казаться. Это им импонирует.

Чем дальше тем всё страньше и чудесатее.

Хмм
суперр анализ! после этого читать выпады Лев Кропин совершенно бессмыслено

Милый Лев Кропин, ну прочитайте же внимательно. Вы - та самая табула раса. Вам невдомек, что ИСКУССТВО ВСЕГДА ИЛЛЮЗИЯ, ВСЕГДА ОБМАН. Все, что происходит на сцене, происходит НЕ ВЗАПРАВДУ, поймите же наконец. Даже в самой классической из классических постановок НИКОГДА невозможно повторить то, как ходили, говорили и одевались люди в прошлом. Более того: Гамлет, три сестры Прозоровы - это не реальные персонажи, а ЛИТЕРАТУРНЫЕ, ВЫДУМАННЫЕ. даже кажущийся историческим Борис Годунов у Пушкина - это ПЕРСОНАЖ, действующий В ЗАДАННЫХ АВТОРОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ, СРЕДИ ЗАДАННЫХ АВТОРОМ ДРУГИХ ТАКИХ ЖЕ УСЛОВНЫХ ХАРАКТЕРОВ. Я уже молчу о том, что Годунов стихами не говорил))) ТЕАТР, ЛИТЕРАТУРА - ВСЕ ЭТО УСЛОВНОСТИ.

Идите уже с богом документальное кино смотреть, зачем вам в театр? Там, правда, тоже есть некая доля условности - режиссерский угол зрения, монтаж, да мало ли что. Так что документалку тоже лучше не смотрите, а то введут вас в заблуждение, А ВЫ И НЕ УЗНАЕТЕ.

Это сообщение отредактировал Хмм - 26.11.2011 - 15:36